РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 12 сентября 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителей: от истца адвоката ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), от ответчика МВД по 

<

адрес> ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к МВД по 

<

адрес> о признании незаконным решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрете ей въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, гражданка ДД.ММ.ГГГГ, через представителя по доверенности обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь то, что ей ответчиком незаконно закрыть въезд в Российскую Федерацию.

Истец в заявлении указала на то, что миграционным органом оспариваемое решение принято без учета того, что она замужем за гражданином Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Данное решение административного органа, по мнению истицы, является чрезмерным вмешательством государства в сферу ее семейной жизни. 

В возражении по существу административного искового заявления представитель административного ответчика иск не признал и сослался на то, что административный истец допустил нарушение миграционного законодательства и оспариваемое решение является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на это. Кроме этого ответчик указал на то, что исковое заявление подано в суд за пределами срока, указанного в ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административный истец в судебное заседание не явилась ввиду запрета въезда в Российскую Федерацию. 

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержала, а представитель административного ответчика на основании доводов, изложенных в возражении, просила требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам ст.84 КАС представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 о нарушении ее прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в связи с вручением ей в этот день уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В материалы дела доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлены.

Содержащаяся в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обращения в суд ссылка на то, что ранее в пределах установленного срока был подан административный иск, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что доверенность от ФИО5 не была надлежаще оформлена по неграмотности ФИО5 и в связи с незнанием русского языка и законодательства, не является достаточным основанием для восстановления процессуального срока.

Истцу ФИО5 препятствий к тому, чтобы своевременно оформить на представителя доверенность, отвечающая требованиям ст.56 КАС РФ, либо непосредственно самой в пределах срока, предусмотренного в ч.1 ст.219 КАС РФ, обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением, подав его в суд посредством почтовой связи, не имелось.

Подача административного искового заявления представителем, не имеющим полномочий на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, и возврат его не является обстоятельством, которое должно быть учтено при повторном обращении в суд в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд. В качестве такового обстоятельства не может быть учтен и довод о незнании истцом русского языка и Российского законодательства.

Истцом срок для обращения в суд пропущен по неуважительной причине.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО7 в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию отказать 

Административное исковое заявление ФИО8 к МВД по 

<

адрес> о признании незаконным решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ей въезда в Российскую Федерации сроком на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.