Дело № 44г-16/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 27 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г., 

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу представителя администрации города Абакана ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 апреля 2019 года по делу по иску ФИО2 к администрации города Абакана о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд иском к администрации города Абакана о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что Абаканским вагонным депо истцу был предоставлен земельный участок, на котором в 1997 году он построил гараж с погребом и смотровой ямой, с этого времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным объектом недвижимого имущества. В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о предоставлении органом местного самоуправления Абаканскому вагонному депо земельного участка под строительство гаражей, истец не может оформить правоустанавливающие документы на гараж. Истец просил признать за ним право собственности на гараж с погребом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Абаканского городского суда от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 апреля 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. 

В кассационной жалобе представитель администрации города Абакана ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что в соответствии с законом право собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку не возникает. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации города Абакана ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО3, выразивших согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: 

<

адрес> расположен гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, построенный ФИО2 в 1997 году. 

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований указывал, что он работал в СМП-16, где был внесен в список Абаканского вагонного депо на предоставление земельных участков для строительства гаражей. На выделенном земельном участке он построил спорный гараж, которым пользуется добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего времени. Поскольку документы, подтверждающие выделение Абаканскому вагонному депо земельного участка под строительство гаражей, отсутствуют, истец полагал, что у него возникло право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что земельный участок под гаражом находится в ведении муниципального образования, ФИО2 для строительства гаража не предоставлялся. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истец в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, в связи с чем признал за ним право собственности на спорный объект недвижимости. 

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского колеса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО2 земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, на каком-либо вещном праве. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора у судов не имелось, вывод судов о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности является ошибочным.

Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 апреля 2019 года по делу по иску ФИО2 к администрации города Абакана о признании права собственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий В.Н. Носов