дело № 12-45/2021

УИД 18RS0022-01-2021-000182-54

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н. 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации у 

<

адрес> осуществил остановку транспортного средства в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников ГИБДД он осуществил остановку своего транспортного средства в единственном свободном месте, предназначенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов на стоянке около магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, остановка в котором не создавала препятствий для движения иных транспортных средств. Умысла на совершение вышеуказанного административного правонарушения у ФИО1 не было, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что место для остановки своего транспортного средства по требованию сотрудников ГИБДД выбрал сам. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ими путем включение проблесковых маячков и звуковой сигнализации было выставлено требование об остановке транспортного средства, которое двигалось в темное время суток в отсутствие включенных сзади габаритных огней. Автомобиль под управлением ФИО1 припарковался на остановке, предназначенном для стоянки инвалидов, хотя имелись свободное место на стоянке и на обочине дороги, которые не создавали бы помехи для движения других транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации остановил транспортное средство в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Приведенные обстоятельства не оспариваются ФИО1 и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что остановка в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов была единственным свободным местом и была осуществлена по требованию сотрудников ГИБДД, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании заявителем не оспаривалось и подтверждено инспектором ДПС ФИО2, что сотрудниками ГИБДД требование об остановке транспортного средства ФИО1 в конкретном месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, не выставлялось, ФИО1 самостоятельно избрал для остановки транспортного средства место, отведенное для стоянки транспортных средств инвалидов, при этом ФИО1 достоверно знал, что он не является инвалидом и не имеет законных оснований для остановки в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, что в свою очередь свидетельствует об умышленном нарушении ФИО1 п. 1.3. ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, из показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что на стоянке и на обочине дороги имелись иные свободные места для остановки транспортного средства, которые не создавали бы помехи для движения других транспортных средств. 

Таким образом, доводы ФИО1 на то, что он остановился по требованию сотрудника полиции не нарушая Правил дорожного движения РФ противоречат материалам дела, суд относит данное утверждение заявителя жалобы к форме его защиты и расценивает данные доводы как способ уйти от административной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков