Судья 1 инстанции: Киселева Н.Н. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 - докладчик, Огудина Л.В. 

№ 44г - 28/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 26 ноября 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.

при секретаре Бородулиной Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за период с 20 ноября 2017 г. по день вынесения решения – 300000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 14000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 октября 2017 г. у дома № **** по ул. **** г. Владимира произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки «Nissan Juke» под управлением ФИО3, автомобиля марки «ВАЗ-21140» под управлением ФИО6, автомобиля марки «Ягуар» под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 30 октября 2017 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, в чем ей было отказано, необоснованно предложено обратиться в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 иск не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить судебные расходы с учетом требований разумности.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 марта 2018 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение - 323500 руб., штраф - 161750 руб., неустойка - 150000 руб., расходы по оценке – 14000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб.; неустойка в размере 3235 руб. за каждый день (1% от 323 500 руб.), начиная с 2 марта 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 250000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 875 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июня 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 марта 2018 г. отменено, принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, полагая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ПАО СК «Россгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, страховое возмещение подлежит выплате ФИО3 страховой компанией САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, основан на неверном применении норм материального права и сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 26 октября 2018 г. кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда. 

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. 

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что истец и третьи лица заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2017 г. в 20 час. 20 мин. у дома № **** по ул. **** в г. Владимире произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля марки «Nissan Juke» под управлением ФИО3, автомобиля марки «ВАЗ-21140» под управлением ФИО6, автомобиля марки «Ягуар» под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО6, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии **** № ****.

30 октября 2017 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Nissan Juke» (л.д. 39).

Письмом от 30 октября 2017 г. страховая компания отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ей следует обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику САО «ВСК», застраховавшему ее гражданскую ответственность как владельца автомобиля (л.д. 42).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр, ФИО3 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

20 декабря 2017 г. ответчиком получена досудебная претензия истца от 19 декабря 2017 г. с приложенным экспертным заключением ИП ФИО9 № **** от 11 декабря 2017 г.

Письмом от 22 декабря 2017 г. ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (л.д. 45).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan Juke», принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2017 г., получил механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая у страховщика причинителя вреда возникла обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения, которое им не исполнено, в связи с чем возложил на ПАО СК «Россгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Juke» ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО), в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате ФИО3 страховой компанией САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Президиум Владимирского областного суда находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., согласно которым незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем. 

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО3

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Juke» ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» со сроком действия с 11.10.2016 г. по 10.10.2017 г., в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков страховщиком САО «ВСК», застраховавшим ее гражданскую ответственность.

Однако судом не учтено, что в представленной копии страхового полиса серии **** № **** от 11 октября 2016 г. в качестве страхователя и собственника автомобиля «Nissan Juke» указан ФИО10, а ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 112).

По договору купли-продажи от 27 сентября 2017 г. ФИО10 указанный автомобиль продан ФИО3 (л.д. 7).

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия новым собственником автомобиля ФИО3 была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, в материалах дела не имеется.

Данным юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», судом апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какой-либо правовой оценки не дано.

Между тем от исследования и оценки данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о наличии у истца права требования страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения ФИО3 за страховым возмещением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, нельзя признать законным и обоснованным. 

С учетом изложенного президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин