Дело№ 2-2414/2021

48RS0001-01-2021-002042-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А., 

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 04.03.2021 года, по результатам обращения ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отмене решения от 04.03.2021г., № У-21-13994/5010-008, которым требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. С АО «Объединенная Страховая компания» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24800 руб.

АО «Объединенная страховая компания» просит признать решение финансового уполномоченного от 04.03.2021г., № У-21-13994/5010-008, вынесенное по результатам обращения ФИО2 незаконным и нарушающим права и законные интересы страховщика, отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по существу и в полном объеме отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, поскольку страховщик надлежащим образом и своевременно выполнил обязанности предусмотренные договором ОСАГО перед страхователем, который в свою очередь действуя недобросовестно получил страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в предыдущем ДТП, по которому ранее уже была осуществлена страховая выплата, однако транспортное средство не восстанавливалось. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебное заседание заинтересованные лица представитель финансового уполномоченного, ФИО2 не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 04.03.2021 года принято решение № У-21-13994/5010-008 по обращению ФИО2 о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения за нарушение сроков исполнения обязанностей страховщика по договору ОСАГО.

Установлено, что между Заявителем и АО «ОСК» был заключен Договор ОСАГО серии XXX № №, сроком действия с 18.06.2020г. по 17.06.2021г., в отношении принадлежащего ФИО2 ТС «Мазда 6», г/н № 

В результате ДТП, произошедшего 16.11.2020г., вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС «Мазда Аксела», г/н №, был причинен вред Транспортному средству, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по Договору ОСАГО серии XXX №№.

17.11.2020г. в АО «ОСК» от ФИО2 поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.11.2020г. АО «ОСК», с участием ООО «ЭЮУ «АКСИОМА», произвело осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра № 1250.

При осмотре были установлены следующие повреждения Транспортного средства: бампер задний; заглушка буксировочного крюка заднего бампера; датчик парктроника заднего бампера, центральный левый; крышка багажника.

07.12.2020г. АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 7 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23615.

15.12.2020г. в АО «ОСК» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением Соглашения об урегулировании страхового случая от 30.11.2020г.

29.12.2020г. АО «ОСК» направило Заявителю ответ на заявление (претензию) от 15.12.2020 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Прайсконсалт». 

В соответствии с Экспертным заключением от 27.02.2021г. № 1826838, подготовленным ООО «Прайсконсалт», установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 45 655 рублей 00 копеек; с учетом износа 32 700 рублей 00 копеек; стоимость ТС на дату ДТП 1 254 000 рублей 00 копеек.

07.12.2020г. АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 7 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23615.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2021г. № У-21-13994/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 24 800 руб.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, представитель страховщика ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с актом осмотра от 24.12.2019г., экспертным заключением ОСК 19_12593, бампер задний, в связи с полученными повреждениями в ДТП от 23.12.2019г. подлежал замене. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение за поврежденное ТС «Мазда 6» г/н № в результате ДТП от 23.12.2019г., в страховую сумму была включена стоимость нового заднего бампера, работы по его замене и окраске, однако ФИО2 получив страховое возмещение в денежном выражении, не произвел замену поврежденного заднего бампера. Поскольку указанные повреждения не были устранены на момент ДТП имевшего место 16.11.2020г., собственнику ТС не было причинено дополнительного ущерба в связи с необходимостью их устранения. Однако при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что в сумму страхового возмещения, выплаченного за повреждения ТС в результате ДТП, от 23.12.2019г. АО «ОСК» оплатило расходы по замене заднего бампера.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Таким образом, судом установлено, что заявитель оспаривая решения финансового уполномоченного ссылается на доказательства, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, что свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, так же являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Решением финансового уполномоченного установлено, что из документов, предоставленных АО «ОСК» невозможно определить, что со стороны потребителя финансовой услуги имеется недобросовестность поведения, выразившаяся в повторности обращения за страховой выплатой по повреждениям, которые ранее уже были предметом рассмотрения страховщика.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) следует, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Суд изучив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку непредоставление страховщиком полного объема запрашиваемой информации не указывает на порочность и незаконность вынесенного финансовым уполномоченным решения в пользу потребителя финансовой услуги, соответственно и основании для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 04.03.2021 года по результатам обращения ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021г.