Дело № 2-2358/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, в котором ссылалось на то, что 09.04.2019 г. между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №№ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление его адрес. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ответчиком и ООО МФК "Веритас" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Веритас" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.ezaem.ru. включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Веритас" с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 542 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 21800 рублей; сумма задолженности по процентам – 4466 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 30 084 руб., сумма задолженности по пени - 1 192 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 542 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926,26 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём на сумму 14 300 рублей, сроком возврата до 23.04.2019г., процентная ставка – 547,500 % годовых.

Согласно условий договора № от 10.04.2019г., сумма займа составляет 21 800 рублей, срок возврата до 23.04.2019г., процентная ставка – 547,500 % годовых.

ООО МФК "Веритас" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Судом также установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства, до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения сока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2019 г. составляет 57 542 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 21800 рублей; сумма задолженности по процентам – 4466 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 30 084 руб., сумма задолженности по пени - 1 192 руб. 

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского займа, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микроФинансовой организацией). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1926 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № за период с 04.11.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 57 542 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 21800 рублей; сумма задолженности по процентам – 4466 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 30 084 руб., сумма задолженности по пени - 1 192 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926,26 руб. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 25.09.2020 года.

Судья