Дело 2-748/2017 14 августа 2017 года 

Решение

 изготовлено в окончательном виде 05.09.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

председательствующего судьи Шлопак С.А. 

при секретаре Цопановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает с женой ФИО2 С февраля 2016 г. в вышерасположенной квартире № №, принадлежащей ответчику на праве собственности, производились ремонтные работы, в результате которых квартире истцов с марта по май 2016г. был причинены повреждения, а именно: повреждена проводка, соединяющая выключатель с люстрой в квартире истцов, для восстановления проводки были оторваны обои и отбита штукатурка; при замене фановой трубы разбита облицовочная плитка в ванной; в результате работы перфоратора на кухне в квартире образовалась трещина в стене; также из вышерасположенной квартиры произошла протечка, в результате которой пострадала отделка в туалете и кухне.

Истцы обратились к ответчику о возмещении ущерба, в результате чего ответчиком был произведен частичный косметический ремонт, однако ремонт произведен некачественно, что значительно ухудшило жилищные условия истцов.

В целях установления размера ущерба истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету № 2016/07/22-03 от 26.07.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 69500 руб.

12.08.2016г. истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении вреда, однако данная претензия ответчиком не получена, стоимость восстановительного ремонта не возмещена.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 203718,38 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 69500 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 168,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2585 руб.; а также в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании 16.01.2017 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, представив суду уточненный иск, в соответствии с которым просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 192485,38 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 57558,35 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 168,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2226,75 руб. (л.д. 131-132). 

Определением суда от 09.02.2017г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о возмещении стоимости кафельной плитки в сумме 11941,65 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 157-158).

ФИО1 были уточнены требования в части размера материального ущерба, он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79135 руб. (л.д. 201).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, истец ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствие вины в причинении квартире истцов ущерба.

Представитель третьего лица ЖСК № 741, председатель правления ФИО5, в судебное заседание явилась, иск поддержала, в обоснование позиции 3-лицо указывает на то, что в период с февраля по май 2016г. повреждений общего имущества дома не было, аварий не было, напротив, в квартире ответчика в указанный период проводился ремонт, в том числе выравнивался пол, неправильно был сделан раствор, образовавшийся конденсат попал в нижерасположенную квартиру.

Суд, заслушав истцов, 3-лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирован он и его жена ФИО2 (л.д. 87, 90). 

Ответчик является собственником квартиры № № в указанном жилом доме на основании договора купли-продажи от 02.02.2016г. (л.д. 126-130).

Истцы в обоснование иска указали, что с февраля 2016г. в вышерасположенной квартире № №, принадлежащей ответчику, производились ремонтные работы, в результате которых квартире истцов с марта по май 2016г. был причинены повреждения, а именно: повреждена проводка, соединяющая выключатель с люстрой в квартире истцов, для восстановления проводки были оторваны обои и отбита штукатурка; в результате работы перфоратора на кухне в квартире образовалась трещина в стене; также из вышерасположенной квартиры произошла протечка, в результате которой пострадала отделка в туалете и кухне. Истцы обратились к ответчику о возмещении ущерба, в результате чего ответчиком был произведен частичный косметический ремонт, однако ремонт произведен некачественно, что значительно ухудшило жилищные условия истцов.

Как видно из акта, составленного сотрудниками ЖСК-741 16.02.2016г., в результате осмотра квартиры № № по названному адресу установлено следующее: в квартире производится ремонт, демонтированы межкомнатные двери с дверными коробками, расширен дверной проем из коридора в комнату 7, демонтирована антресоль над проходом из коридора в комнату 7, при демонтаже антресоли нарушен край балки над проходом, в полтора раза расширен дверной проем из коридора в комнату 6 (л.д. 11), жильцу дан ряд разъяснений. Также суду представлен акт от 04.03.2016г., согласно которому, в результате осмотра квартиры № № установлено, что по сравнению с предыдущим состоянием произошли следующие изменения: перенесен дверной проем в несущей стене из коридора в комнату 6, сделана полностью новая электропроводка, провода положены в проштробленных каналах, демонтирована перегородка между коридором и комнатой 7, отсутствует окно и балконная дверь в комнате 8, вследствие работ по штроблению каналов поврежден провод, соединяющий выключатель с люстрой в расположенной ниже квартиры №. П.А.М. согласился произвести ремонт электропроводки и косметический ремонт комнаты в квартире № за свой счет (л.д. 12). Аналогичные сведения изложены в ответе ЖСК от 22.03.2016г. на претензию ФИО1 (л.д. 14). 

В акте от 01.04.2016г. указано, что ФИО1 предложено проштробить стену и потолок и уложить новые провода и произвести косметический ремонт комнат за счет собственника квартиры № №, на что истцом дан отказ, собственник квартиры № также отказался на вскрытие участка кабельканала в месте повреждения проводки и проведение ремонта после данных работ (л.д. 15). Как видно из акта ЖСК от 26.05.2016г., в результате осмотра квартиры № № 20.05.2016г. установлено, что на потолке туалета, коло стояка ГВС, видны следы протечки, на момент осмотра потолок сухой, протечки нет. Со слов собственника квартиры, он и его жены находились на даче, обнаружили следы залития по приезду домой, на полу в туалете были высохшие следы стекшей с потолка воды с растворенной в ней водоэмульсионной краской. На стенах кухни видны следы протечки на стенах, граничащих с ванной комнатой (л.д. 18). Согласно акту от 28.06.2016г., составленному ЖСК, в результате осмотра квартиры № № установлено, что в квартире производился частичный косметический ремонт, участок потолка кухни, где была протечка, заштукатурен и покрашен, штукатурка нанесена неровно, имеются отслоившиеся участки. Стены кухни покрашены, сквозь краску проступают следы потеков от протечки, имеется различие оттенков краски, следы протечки на потолке коридора закрашены, трещина в потолке заштукатурена и закрашена, штукатурка нанесена неровно, имеется различие оттенков краски. Скрытая проводка от выключателя к люстре не восстановлена, провода, как и раньше, уложены в наружный кабельканал (л.д. 20).

Как указывали истцы в ходе судебного разбирательства, залитие квартиры произошло по причине производства ремонта в квартире ответчика, вследствие проникновения в квартиру раствора, произведенного для выравнивания полов, образовался конденсат. Ремонт, который согласился произвести супруг ответчицы, произведен крайне некачественно.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что в указанный период в принадлежащей ей квартире производился ремонт, но указала, что причина залития помещений в квартире истца не установлена, производство ремонта в ее квартире не могли привести к повреждениям квартиры истца, повреждений сантехнического оборудования в ее квартире не было. Несмотря на это, ее семья приняла решение сделать косметический ремонт в квартире истца, что было ими сделано. Ответчик не оспорила, что из-за ремонта была повреждена электропроводка в квартире истца, но ее семьей произведен косметический ремонт потолка в квартире истца.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен ее супруг П.А.М., который показал, что в квартире № №, принадлежащей его жене, в феврале 2016г. стал производиться косметический ремонт, который длился 2-3 месяца. Как он утверждал, производимые работы не могли причинить ущерб квартире истца, залива водой не было. Он пояснил, что из-за повреждения электропроводки в квартире истца он заплатил 600 руб. за работу электрика, замена проводки была осуществлена. Затем истец сообщил, что произошло залитие квартиры водой, он, свидетель, ему поверил, направил рабочего, который покрасил потолок и стену в кухне, покрасил также коридор и туалет, но следов от залития свидетель не видел, были только сухие желтые пятна. Ремонт он согласился сделать по доброй воле. Как утверждал свидетель, для выравнивания полов в квартире использована сухая смесь, выравнивание пола делали рабочие, была ли сделана гидроизоляция, он не может пояснить (л.д. 156). 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Часть 2 указанной нормы указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Определением суда от 09.02.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1)Какова причина залития квартиры №№, расположенной 

<

адрес>, произошедшего в мае 2016 г.? Могла ли стать причиной залития некачественная гидроизоляция пола в квартире № №, расположенной 

<

адрес> при выполнении работ по стяжке пола? 2)Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в связи с залитием и повреждением электропроводки в комнате размером 12,1 кв. м. в мае 2016 г. квартиры №№, расположенной 

<

адрес> с учетом износа материалов?

Производство экспертизы было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению от 03.05.2017г., на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1) наиболее вероятной причиной залития квартиры № №, расположенной 

<

адрес>, произошедшего в мае 2016 г., является нарушение технологии производства ремонтных работ в вышерасположенной квартире № №, в том числе в части обеспечения герметизации межпанельных швов и проходов трубопроводов через перекрытие.

2) стоимость восстановительного ремонта поврежденной в связи с залитием и повреждением электропроводки в комнате, размером 12,1 кв.м., в мае 2016 г. квартиры № № в доме 

<

адрес> с учетом износа материалов составляет 79135 руб. (л.д. 164-193).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а его выводы не противоречат материалам дела. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно положениям ст.87 ГПК РФ стороны не заявили.

С учетом названного, оценив представленные доказательства, суд полагает считает установленным в ходе судебного разбирательства, что виновной в причинении ущерба истцу является ФИО3, собственник жилого помещения, из которого произошел залив в квартиру истца по причине производства ремонтных работ, и в результате повреждения электропроводки. Обратного ответчиком не доказано. 

По причине названного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать 79135 руб., сумма ущерба подтверждена экспертным заключением. 

Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. каждый, мотивируя требования тем, что они испытывали дискомфорт в связи с повреждением имущества – жилого помещения, в котором они постоянно проживают, а также тем, что ухудшилось состояние их здоровья. В подтверждение доводов ими представлены справки из поликлиники по месту жительства, согласно которым ФИО1 наблюдается у кардиолога с диагнозом: ИБС, ГБ 2, ослож.желудочковая экстрасистолия, ФИО2 наблюдается у невролога с диагнозом: ДДЗП, распространенный остеохондроз позвоночника с грыжеобразованием, болевым синдромом, ЦВБ, а также у эндокринолога с диагнозом: аутоимунный тиреодит, остеопароз, проходит курсовое лечение (л.д. 21, 22). 

Как установлено п.1, 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 заявлен имущественный спор, на иные основания для возмещения ответчиком компенсации морального вреда истцами суду не указано, требований о возмещении причиненного здоровью вреда не заявлено, а потому, в иске о возмещении морального вреда истцам надлежит отказать. В порядке ст.98 ГПК РФ ФИО2 надлежит отказать в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1050 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 168,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2585 руб. Несение расходов подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 3, 4, 86, 93, 97), копией доверенности с правом передоверия, которой ФИО1 уполномочил ООО «Эсарджи-Консалт» на представление интересов в суде по вопросу взыскания ущерба в связи с залитием в 2016г. квартиры № № в доме 

<

адрес> (л.д. 94), суду представлена также доверенность, которой ООО «Эсарджи-Консалт» предоставляет полномочия ФИО4 по вопросам взыскания с лиц, причинивших вред, денежных средств за имущество и восстановительный ремонт квартиры, возмещении морального вреда и неустойки в связи с залитием в 2016г. названной выше квартиры (л.д. 210), суду представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.08.2016г., заключенный между истцом и ООО «Эсарджи-Консалт», предмет договора установлен как оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке и в суде по вопросу взыскания ущерба в связи с залитием квартиры, цена договора составила 25000 руб. (л.д. 92), квитанция об оплате истцом услуг в названном размере (л.д. 93).

В порядке ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 названные судебные расходы, размер которых отвечает принципу разумности, более того, от ответчика не поступало возражений относительно заявленных расходов и их размера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ремонтными работами квартиры, в размере 79 135 рублей, расходы на составление заключения 8 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 2 574 рублей 05 копеек, почтовые расходы в сумме 168 рублей 38 копеек, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1050 рублей, а всего взыскать 115927 (сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в иске ФИО2 о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья