Дело № 22н/п-785/2025 Судья Третьяков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уланова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2025 г., по которому адвокату Уланову Е.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора того же суда от 16 мая 2025 г. в отношении ФИО1. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уланова Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 об отмене постановления и восстановлении срока для обжалования приговора, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С., просившей об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

16 мая 2025 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

16 июня 2025 г. адвокат Уланов Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов Е.В. просит об отмене постановления и восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора. В обоснование указывает, что при принятии решения суд не учел то, что на оглашении приговора он не присутствовал, копию приговора получил в последний день его обжалования – 30 мая 2025 г., а с 12 по 15 июня 2025 г. были праздничные и выходные дни, что исключило возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Из материалов дела следует, что оглашение судом приговора в отношении ФИО1 состоялось 16 мая 2025 г. В тот же день копия приговора была вручена ему под расписку (т. 4 л.д. 213).

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции принимал участие адвокат Уланов Е.В., который участвовал в судебных прениях и, соответственно, знал дату оглашения приговора суда – 16 мая 2025 г., однако при оглашении не присутствовал. 

В пятницу 30 мая 2025 г. до истечения срока апелляционного обжалования адвокат Уланов Е.В. получил копию приговора под расписку (т. 4 л.д. 217). 

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлся понедельник 2 июня 2025 г. 

Спустя 2 недели - 16 июня 2025 г. адвокат Уланов Е.В. подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора. 

Между тем, доказательств тому, что он был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы для защитника отпали 30 мая 2025 г. - с получением копии приговора суда.

Между тем, апелляционная жалоба направлена адвокатом Улановым Е.В. в суд только 16 июня 2025 г., т.е. за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование приговора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал защитнику в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Оглашение судом приговора в отсутствие участвующего в деле защитника не противоречит положениям закона, о дате оглашения приговора адвокат Уланов Е.В. был уведомлен судьей, копию приговора получил в пределах срока апелляционного обжалования, поэтому доводы о наличии в связи с этим препятствий для обжалования приговора в установленный законом срок являются несостоятельными. 

Наличие в середине пятнадцати суточного срока заранее установленных законом выходных и праздничных дней к уважительным причинам пропуска этого срока не относится. Течение процессуального срока в эти дни не приостанавливается. 

Само по себе невручение защитнику копии приговора в установленный ст. 312 УПК РФ срок в данном случае объективным препятствием для обжалования приговора в установленный законом срок не служит.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского района г. Орла от 19 июня 2025 г. об отказе адвокату Уланову Е.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского района г. Орла от 16 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий