Дело №2-997/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности),

представителя ответчика адвоката Обертаса Ю.А.

Союза «Пятигорская ТПП»: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Ковтун ФИО9 к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата», указав, что с 03.09.2012г. она работала в Пятигорской торгово-промышленной палате. 

С 22.07.2014г. согласно трудовому договору от 18.07.2014г. №, работала в должности эксперта отдела интеллектуальной собственности с окладом 5 554 рубля. 

22.12.2016г. она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель неоднократно нарушал ее трудовые права, что заключалось в несвоевременных и не в полном объёме, выплатах заработной платы, оплат больничных листов (что подтверждается несоответствием сумм указанных в справке о доходах выданной ответчиком и справкой о состоянии вклада полученной в банке).

22.12.2016г. приказом № от 22.12.2016г. она была уволена на основании п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ, п.7 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). 

Считает своё увольнение неправомерным по причине того, что согласно ее должности, не является материально ответственным лицом, в следствии чего применение п.7 ст.81 ТК РФ считает незаконным, что подтверждается п.45 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленума ВС РФ.

Неправомерными действиями ее работодателя ей был причинён моральный вред, который выразился в обострении гипертонической болезни с поражением сердца, тромбоэмболии лёгочной артерии, что подтверждается медицинским заключением от 23.01.2017г. 

Запись в трудовой книжке «Уволена по п.7 ч. 3 ст. 81 ТК РФ» подразумевает, увольнение ее по утрате доверия, чем лишает возможности устроится на хорошую работу.

Просила признать увольнение Пятигорской торгово-промышленной палатой ФИО2 по приказу № от 22.12.2016г. по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ – незаконным. 

Изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку истца.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную заработную плату в сумме 85 754,94 рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы, зарплату за время вынужденного прогула за период с 23.12.2016г. по день вынесения решения судом исходя из расчёта среднедневного заработка, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, сумму затрат на оплату представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что 27.02.2017г. ответчик представил возражения на исковое заявление ФИО2 от 06.02.2017г., в котором счёл заявленные требования необоснованными, незаконными не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая факт неполной оплаты заработной платы и больничных листов ответчик не подтверждает свою позицию, так как в приложении к отзыву на исковое заявление отсутствуют какие-либо документы подтверждающие полный расчёт с ФИО2

Пункт искового заявления о неправомерности увольнения ФИО2 по п.7 ст.81 ТК РФ ответчик опровергает ссылаясь на п.47 Постановления №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленума ВС РФ.

Однако, ответчик не учитывает, что п.45 и п.47 Постановления №2 от 17.03.2004г. не противоречат друг другу, при этом п.45 раскрывает субъектный состав (раскрывая к какой категории работников применимо увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ), тогда как п.47 того же постановления, раскрывает случаи и порядок, то есть процедуру применения п.7 ст.81 ТК РФ. 

В исковом заявлении истцом заявлено о неправомерности применения п.7 ст.81 ТК РФ, что разъясняется п.45 Постановления №2 от 17.03.2004г., а не о факте несоблюдения процедуры увольнения по данному основанию.

Заявление ФИО2 о том, что неправомерными действиями работодателя ей нанесён моральный вред, выразившийся в обострении гипертонической болезни с поражением сердца, тромбоэмболии лёгочной артерии подтверждающееся медицинским заключением от 23.01.2017г. ответчик оспаривает заявляя, что медицинское заключение не соответствует Приказу Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. №441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» нарушая инструкции по заполнению медицинского заключения по результатам медицинского осмотра (обследования) указывая на пункты данной инструкции.

Однако, приведёнными доводами ответчик вводит в заблуждение суд, так как обозначенная ответчиком инструкция звучит как Инструкция по заполнению медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и является Приложением №4 к Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Данная инструкция, на которую ссылается ответчик, в этом случае не подлежит применению.

Таким образом, позиция истца не оспорена по существу, документы опровергающие исковые требования истца не представлены, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании либо намеренном искажении норм действующего законодательства. 

Приказ о своем увольнении ФИО2 получила на руки в тот же день – 22.12.2016г.

При увольнении ФИО2, работодателем была применена не та статья, что было обнаружено истцом позже, после увольнения. Истец была уволена по недоверию, однако данное основание может применяться только к материально ответственным работникам, которым ФИО2 не являлась. 

Процедуру увольнения они не обжалуют, а оспаривают статью, по которой была уволена ФИО2 

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата», действующий на основании ордера, доверенности, адвокат Обертас Ю.А., пояснил, что исковые требования ФИО2 к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что исковые требования ФИО2, считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что 22.12.2016г. она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель неоднократно нарушал ее трудовые права, что заключалось в несвоевременных и не в полном объёме выплатах заработной платы, оплат больничных листов, что не соответствует действительности.

Так, 08.11.2016г. президенту Пятигорской ТПП ФИО3 от главного бухгалтера ФИО4 поступила служебная записка о том что: «при поиске необходимой для работы информации на рабочем компьютере сотрудницы ФИО2 была обнаружена информация на электронной почте переписка с ФИО5 являющейся директором ООО «Оценка плюс» о выполнении работ по регистрации товарных знаков, патентовании полезных моделей. По переписке видно, что ФИО2 находясь на рабочем месте в Пятигорской ТПП заключает договора и выполняет работы постоянным клиентам (ООО «Роял Армения», ООО «Техбыткавказ», ООО «Мир посуды» и т.д.) ПТПП, а также членам палаты (ООО «Русмолоко», ИП ФИО6) от имени ООО «Оценка плюс». При неоднократном вопросе сотруднику ФИО2 о результатах ее работы с предприятиями непосредственно пришедшими в палату за получением товарных знаков, она утверждает что знаки не оформляются и оказываются просто бесплатные консультации.»

На основании служебной записки, приказом № от 09.11.2016г. президента Пятигорской ТПП ФИО3, была создана комиссия, для проведения служебного расследования, по результатам проведения служебного расследования, состоялось заседание комиссии а также собрание работников Пятигорской ТПП.

Давать какие либо объяснения письменно и устно ФИО2, отказалась, предвидя наложения дисциплинарного взыскания, а также возможное увольнения, ФИО2, 22.12.2016г. написала заявление о том, что желает уволится по собственному желанию.

Так как ФИО2, при переводе на должность 25.07.2014г. подписала соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, а также совершила серьезный дисциплинарный проступок 22.12.2016г. приказом № от 22.12.2016г. в соответствии с резолюцией президента ПТПП ФИО3, ФИО2 была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ, а именно в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Далее истец указывает в исковом заявлении, что считает своё увольнение неправомерным по причине того, что согласно ее должности, не является материально ответственным лицом, в следствии чего применение п.7 ст.81 ТК РФ считает незаконным, что подтверждается п.45 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленума ВС РФ.

Однако в приведенном постановлении есть также п.47, который истец намеренно не раскрывает, данный пункт гласит: «Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п.7 или п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч.5 ст.81 ТК РФ).»

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением 08.02.2017г., согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Приказом № от 22.12.2016г. в соответствии с резолюцией президента ПТПП ФИО3, ФИО2 была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ, а именно в связи с утратой доверия со стороны работодателя, о чем ФИО2, было достоверно известно, более того, этим же днем истцу вручили трудовую книжку а также копию приказа.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В связи с чем делаем заявление о пропуске срока истцом и просим отказать в удовлетворении иска по этому основанию.

ФИО2 не однократно отсутствовала на рабочем месте по причине предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается многочисленными её собственноручными заявлениями, при увольнении ФИО2 в законном порядке были выплачены все причитающиеся выплаты, заработная плата, и компенсации, что подтверждается справкой главного бухгалтера Пятигорской ТПП.

Истец также заявляет о том что, неправомерными действиями работодателя ей был причинён моральный вред, который выразился в обострении гипертонической болезни с поражением сердца, тромбоэмболии лёгочной артерии, что подтверждается «медицинским заключением от 23.01.2017г.».

Медицинское заключение без номера, которое приложено к исковому заявлению ФИО2, не соответствует Приказу Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. №441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2012г. №24366) более того оно - (медицинское заключение) составлено в нарушении инструкции по заполнению медицинского заключения по результатам медицинского осмотра (обследования). 

Далее истец указывает в исковом заявлении о том что, запись в трудовой книжке «Уволена по п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ» подразумевает, увольнение её по утрате доверия, чем лишает её возможности устроится на хорошую работу, в этой связи оценивает якобы причинённый ей моральный вред в размере 60 000 рублей.

Как следует из искового заявления, к работодателям по вопросу трудоустройства ФИО2, не обращалась, отказов в приеме на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки, или записи в трудовой книжки не было.

Сама по себе запись в трудовой книжке «Уволена по п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ» не является препятствием для трудоустройства, а доказательств, подтверждающих лишения истца возможности трудится суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ на работнике лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между записью в трудовой книжке «Уволена по п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ» и лишением возможности трудиться. Истец доказательств того, что она была лишена возможности трудиться не представила.

Истец после прекращения трудовых отношений с Пятигорской ТПП не принимала попыток трудоустроиться, отказов в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки или в связи с записью в трудовой книжке «Уволена по п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ» не имела, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Пятигорской ТПП среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.12.2016г. по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать в полном объеме.

Также в судебном заседании пояснил, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена и получила на руки его копию – 22.12.2016г. и в тот же день была полностью рассчитана, при этом истцу было переплачено 8 000 рублей. Отдел в котором работала ФИО2 составляет коммерческую тайну о чем есть соответствующее соглашение. 08.11.2016г. была составлена записка о выявленных ФИО2 нарушениях. Истец принанималась на должность с заработной платой в размере 5 400 рублей. 

Имеющаяся в приказе запись о том, что ФИО2 «уволена по собственному желанию» – это техническая ошибка. 

В настоящее время действует Кодекс административного судопроизводства РФ, который предусматривает обжалование действий должностных лиц, в связи с чем, если истец не согласна с действиями работодателя по ее увольнению, то должна была обращаться в суд именно в порядке КАС РФ.

Критически относится к представленной истцом справки 2-НДФЛ, поскольку данная справка не была сдана в налоговый орган. Представленная медсправка, также не заверена надлежащим образом. Имеется переплата в размере 11 000 рублей. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст.2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как следует из ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Приказом руководителя Пятигорской Торгово-промышленной палаты № от 03.09.2012г., ФИО2 принята на работу в отдел по работе с предприятиями на должность специалиста.

Приказом руководителя Пятигорской Торгово-промышленной палаты № с 22.07.2014г. истец ФИО2 переведена в отдел интеллектуальной собственности на должность «эксперт». 

Также, 18.07.2014г. между ФИО2 и Пятигорской Торгово-промышленной палаты заключен трудовой договор №, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труда и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда.

22.12.2016г. истцом подано заявление на имя президента Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» об увольнении по собственному желанию.

Однако, Приказом руководителя Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» № от 22.12.2016г., ФИО2 уволена с должности специалиста Отдела интеллектуальной собственности союза Пятигорская Торгово-промышленная палата. При этом, в качестве основания расторжения трудового договора указано – «По собственному желанию, п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ». 

С данным приказом истец ФИО2 была ознакомлена в тот же день – 22.12.2016г.

Вместе с тем, в представленной трудовой книжке серии №, выданной на имя ФИО2 имеется запись №16 от 22.12.2016г. следующего содержания: «уволена по п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ», основанием внесения которой указан приказ № от 22.12.2016г. 

Из представленной ответчиком в обоснование своих возражений служебной записки ФИО4 от 08.11.2016г., усматривается, что 08.11.2016г. при поиске необходимой для работы информации на рабочем столе компьютера сотрудника ФИО2, была обнаружена информация на электронной почте переписка с ФИО7, являющейся директором ООО «Оценка плюс» о выполнении работ по регистрации товарных знаков. По переписке видно, что ФИО2 находясь на рабочем месте заключает договора и выполняет работы постоянным клиентам, а также членам палаты от имени ООО «Оценка плюс». 

На основании данной служебной записки, президентом Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» издан приказ № от 09.11.2016г. о проведении служебного расследования.

Однако каких-либо сведений о результатах проведенного служебного расследования, ответчиком при рассмотрении судом данного гражданского дела, в материалы дела представлено не было. 

Разрешая требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Проверяя основания для увольнения истца, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем ответчика не было представлено доказательств заключения с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также каких-либо письменных доказательств в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. 

Исследовав должностную инструкцию эксперта отдела интеллектуальной собственности Пятигорской торгово-промышленной палаты №, утвержденная 01.09.2014г., суд приходит к выводу, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому установленные судом фактические обстоятельства не могут являться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что истец ФИО2 проступок связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей не совершала, ее увольнение не соответствует п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ об увольнении № от 22.12.2016г. и запись об увольнения истца по основаниям – в связи с утратой доверия, внесенные ответчиком в трудовую книжку истца являются незаконными, в связи с чем в порядке ст.394 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003г., неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке Ковтун И..Ю. с п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с внесением изменений сведений об увольнении истца в трудовую книжку.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не содержит п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ, указанные ответчиком в приказе № от 22.12.2016г., а также трудовой книжке истца ФИО2, как основание ее увольнения. 

При этом, доводы ответчика о том, что ФИО2 пропустила срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст.392 ТК РФ, суд находит надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.1 той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно материалам дела истец был уволен 22.12.2016г., первоначально обратился с иском в Пятигорский городской суд 23.01.2017г., т.е. своевременно реализовала право на защиту, поскольку месячный срок, установленный для обжалования приказа об увольнении, подлежит исчислению со следующего дня после его издания, т.е. в данном случае с 23.12.2016г. 

Однако определением Пятигорского городского суда от 23.01.2017г. исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с установлением ФИО2 срока для исправления недостатков до 08.02.2017г.

В связи с устранением ФИО2 допущенных нарушений, определением Пятигорского городского суда от 08.02.2017г. данное исковое заявление было принято к производству суда. 

Таким образом, ФИО2 обратилась в установленный ст.392 ТК РФ срок, для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, связанных с увольнением. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 85 754.94 рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в ном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Пунктом 1.9 трудового договора № от 18.07.2014г., заключенного между Пятигорской торгово-промышленной палатой и ФИО2, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 25 числа. 

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст.22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 85 754.94 рублей.

Согласно представленного истцом расчета невыплаченной заработной платы, а также справки о доходах физического лица за 2016 год № от 18.01.2017г. и расчетных листков, выданных Союзом «Пятигорская торгово-промышленная палата», за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, истцу ФИО2 начислена заработная плата в размере 214 016.94, в том числе НДФЛ в размере 27 822 рублей. В связи с чем к выплате ФИО2 за 2016 год, подлежала заработная плата в размере 186 194.94 рублей.

Однако, согласно представленной к исковому заявлению справки о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.01.2016г. по 19.01.2017г., открытого в ПАО «Сбербанк России», на который ответчиком истцу зачислялась заработная плата, ФИО2 была выплачена заработная плата лишь в размере 100 440 рублей. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что задолженность Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» по заработной плате перед работником ФИО2, составляет 85 754.94 рублей, из расчета 186 194.94 – 100 440 = 85 754.94

Надлежащие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что указанные требования закона ответчиком не выполнены, так как у Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» перед работником ФИО2 имеется задолженность по выплате начисленной заработной платы в размере 85 754.94 рублей.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, в условиях состязательного процесса, доводы истца о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» имеется перед ней задолженность по заработной плате в размере 85 754.94 рублей, нашли свое подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 85 754.94 рублей. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 985.87 рублей за период с 15.08.2016г. по 03.03.2017г., как заявлено самим истцом, в обоснование чего представлен письменный расчет, содержащий периоды и порядок исчисления.

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 5 985.87 рублей, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 985.87 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.12.2016г. по день вынесения решения судом исходя из расчёта среднедневного заработка, по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 ст.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу установлено не было, поскольку судом установлено и истцом не оспаривалась, что трудовая книжка была выдана ему в день увольнения.

При этом, в ходе рассмотрении дела ФИО2 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, поэтому у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Требование истца ФИО2 к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата» о компенсации морального вреда, который она оценила в 60 000 рублей, суд также находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которым суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с изданием незаконного приказа об увольнении ФИО2 по основаниям – в связи с утратой доверия, истец претерпела нравственные страдания.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца – ущемление достоинства ее личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст.2 ТК РФ), а ст.21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда – это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями. 

Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ, а также длительность нарушения этих прав.

С учетом изложенного, суд полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 55 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор оказания юридических услуг № от 20.01.2017г., из содержания которого усматривается, что ФИО2 оплатила ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в суде. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная сумма в размере 30 000 рублей является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимали участие представители истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов в размере 23 000 рублей, следует отказать. 

Согласно ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом изложенного, а также требований ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 40, 41, 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата» подлежат частичному удовлетворению, а именно всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 91 740.81 рублей, в том числе: заработная плата в размере 85 754.94 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 985.87 рублей, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера и в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 3 252.22 рублей (2 952.22 + 300 = 3 252.22).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтун ФИО10 к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Союзом «Пятигорская торгово-промышленная палата» Ковтун ФИО11 по приказу № от 22.12.2016г. по основаниям п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ. 

Изменить формулировку основания увольнения Ковтун ФИО12 из Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» по п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, обязав Союз «Пятигорская торгово-промышленная палата» внести соответствующую запись об этом в трудовую книжку работника Ковтун ФИО18. 

Взыскать с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в пользу Ковтун ФИО13 невыплаченную заработную плату в размере 85 754 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в пользу Ковтун ФИО14 проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в пользу Ковтун ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в пользу Ковтун ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований Ковтун ФИО17 к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.12.2016г. по день вынесения решения судом исходя из расчёта среднедневного заработка, компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, отказать.

Взыскать с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>