ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.02.2018г. 

<

адрес> Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Петрова В.А., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мельникова М.С., подсудимого ФИО1, адвоката - защитника Щепиной Н.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

при секретаре Чариковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр.РФ, образование средне -специальное, разведенного, работающего в ООО «РН-Сервис» филиал в 

<

адрес> бурильщиком капитального ремонта скважин, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут ФИО1 находясь в коридоре 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, с целью введения в заблуждение сотрудников общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» о наличии угрозы общественной безопасности для информирования и принятия ими соответствующих чрезвычайных мер, зная о том, что подаваемая им информация носит заведомо ложный характер, умышленно, позвонил с мобильного телефона « ЕХPLАY A 170», принадлежащего его знакомой ФИО5 с абонентским номером «№» оператора сотовой связи «Мегафон» на номер горячей линии ООО «САНТОРИН» - №» и сообщил его оператору о готовящихся взрывах в помещениях букмекерских контор «Балт Бет» принадлежащих ООО «САНТОРИН». После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный единый умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, находясь в своей комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, умышленно позвонил со своего мобильного телефона «Fly», с абонентским номером № на номер горячей линии ООО «САНТОРИН» № и сообщил его оператору о готовящихся взрывах в помещениях букмекерских контор «Балт Бет» принадлежащих ООО «САНТОРИН». В результате преступных действий ФИО1 было нарушено нормальное функционирование ООО «САНТОРИН» и государственных органов, задействованных при реагировании на данное чрезвычайное обстоятельство, отвлечены силы охраны правопорядка и специальных служб, проведено обследование административных зданий указанной букмекерской конторы на наличие взрывных устройств и взрывчатых веществ, которых обнаружено не было по следующим адресам: 

<

адрес> «А»; 

<

адрес> «А»; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>»А». 

В результате противоправных действий ФИО1 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> коп.; «ГБУЗ Самарская СМП» на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ФГКУ «3 отряд ФПС по 

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты> коп.; Управлению МВД России по 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> коп., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы (в редакции Федерального Закона РФ от 04.07.2003г № 92-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Других оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что действия ФИО1 органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 207 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства - полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные о личности подсудимого: не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской республике. 

Так же суд учитывает наличие заболевания у отца подсудимого, находящегося на лечении в медицинском учреждении. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством - нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, суд не усматривает, а также подсудимым данное обстоятельство не признано отягчающим.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд вправе признать данное обстоятельство отягчающим ответственность обстоятельством, но в данной ситуации нахождение подсудимого в состоянии опьянения не явилось причиной и обстоятельством, способствующим совершению преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, но присутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность в том числе предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, суд считает, что применению подлежит ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, учитывая, что большую часть ущерба на момент рассмотрения уголовного дела он возместил добровольно, полностью признал свою вину в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, суд пришел к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без реальной изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет способствовать его исправлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным по ч.1 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сим карту « Мегафон » № сотовый телефон Ехhlay IMEI 1: № IMEI 2: №, сим карту «Мегафон» № 7, сотовый телефон Флай IMEI 1: № IMEI 2: №, сотовый телефон «Самсунг» IMEI 1: №/6 IMEI 2: №4 – хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> передать собственникам;

- информацию о соединениях между абонентскими номерами № на пяти листах и № на четырех листах – хранить в материалах дела;

- диск с аудиозаписью записью звонков об угрозе взрыва ДД.ММ.ГГГГ - хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Однако настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389. 15 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством конференц-связи.

Судья В.А. Петров