Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-000534-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 622 083 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей 83 копейки, мотивируя свои требования тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №.

Согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2 042 687 руб., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 1 020 604 руб.

Расчет суммы ущерба: 2 042 687 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 1 020 604 руб. 00 коп. (сумма годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 622 083 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 622 083 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.2). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д.151 оборот -152) ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «НОРД», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д. 119).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.118 оборот). Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспорено. 

ООО «НОРД» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ООО «Оценка-НАМИ» (л.д.103оборот-108) на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа, можно сделать следующее заключение: стоимость представленного к оценке АМТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с правилами страхования КАСКО принята согласно страховому полису КАСКО и составила 1 900 818,19 руб. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства «

<

данные изъяты>» путем определения стоимости в поврежденном состоянии на аукционной платформе на 12.12.2022 составляет 1 020 604 рубля.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 042 687 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата> (л.д.100), № от 

<

дата> (л.д.101).

Во исполнение условий договора страхования полис № ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 рублей, что подтверждено стороной истца.

Исходя из доводов стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по ходатайству стороны ответчика (л.д.151) определением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «3D-эксперт» (л.д.161-162).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «3D-эксперт» ФИО5 № от 

<

дата> (л.д.209-250) рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №,VIN: №, принадлежащего АО «НОРД», на момент дорожно-транспортного происшествия (

<

дата>) с учетом технического состояния и года выпуска, составляла 2 239 379,12 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №,VIN: №, принадлежащего АО «Норд», составляет:

- с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства 536 143 рублей;

- без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства 578 110 рублей.

Полученная по итогам проведенных расчетов сумма стоимости ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 

<

дата>, то есть восстановление данного автомобиля представляется целесообразным. В данном случае не имеет места конструктивная гибель автомобиля. 

По результатам проведенного анализа на предмет повреждения наличия и относимости зафиксированных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №,VIN: №, принадлежащего АО «Норд», заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, установлено, что часть указанных в акте осмотра транспортного средства № от 

<

дата> и заключении к акту осмотра транспортного средства по убытку № в электронно-цифровом виде, не подтверждаются фототаблицей к акту осмотра транспортного средства в электронно-цифровом виде.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем данное экспертом ООО «3D-эксперт» заключение № от 

<

дата> суд кладет в основу решения суда. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме этого, истцом при выплате страхового возмещения истцом была учтена страховая сумма по риску GAP – страхование на момент наступления страхового случая по Договору страхования, которая составила 141 868,81 руб. (л.д. 99).

Согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от 

<

дата> обязанность Страховщика по страховой выплате по риску GAP возникает после получения Собственником ТС страховой выплаты от другого Страховщика или от АО «Группа Ренессанс Страхование» при страховании ТС по рискам «Угон/Хищение» или «Ущерб» на условиях «Полной гибели» ТС (п. 11.52.4 Правил).

Аналогичные положения также отражены и в договоре добровольного комбинированного страхования транспортных средств №.

По результатам проведенной судебной экспертизы № от 

<

дата> установлено, что полученная по итогам проведенных расчетов сумма стоимости ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 

<

дата>, то есть восстановление данного автомобиля представляется целесообразным. В данном случае не имеет места конструктивная гибель автомобиля. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая сумма по риску GAP в размере 141 868,81 руб. не подлежит включению с размер страхового возмещения, поскольку причинение ущерба на условиях полной гибели ТС материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгоссстрах» в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в части, со ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 178 110 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 4 658 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 178 110 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 443 973 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 63 копейки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.