Судья г/с Пермякова Е.П. № 22-695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19.02.2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Киселевой Е.В.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Руиной Г.П. и осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.12.2018 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> № 

<

адрес>, и.о. 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> исправительный работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Позволяет снизить назначенное судом наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.П. не согласна с приговором суда, считает, что в приговоре не имеется никаких доказательств вины ФИО1, кроме его показаний на предварительно следствии, однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не похищал денежных средств у потерпевшего а взял в долг, в связи с чем, считает не доказанной объективную и субъективную сторону преступления, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлена, и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 находясь в доме в состоянии алкогольного опьянения, осознавая что за его действиями не наблюдают Т.М. и И.О., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей из одежды надетой на Т.М. – нагрудного кармана жилетки. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.М. значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свои показания не подтвердил, пояснил, что не похищал денежных средств у потерпевшего, а взял их в долг.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другим доказательствам, письменными материалами дела.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшего Т.М., свидетелей Ш.Е., И.О., Ш.Е.

Оценивая указанные показания суд не нашел в них существенных противоречий, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признал их достоверными, относимыми и допустимыми.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Руиной Г.П. о том, что ФИО1 не крал денежные средства у потерпевшего а взял в долг несостоятельны.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, суд в качестве данных о личности учел, то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача накрколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158 к 6 месяцам исправительных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении, наказание в колонии-поселении не отбывал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, признание вины на стадии предварительного расследования.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

ФИО1 совершил преступление в период неотбытого реального наказания в виде 6 месяцев исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд верно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> неотбытое наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Суд свои выводы о необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивировал должным образом, учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который совершил преступление в период назначенного наказания, от которого уклонялся.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.12.2018 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Руиной Г.П. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.А. Зорина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А. Зорина