Судья ФИО1 Дело № 22-2144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы 

ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление следователя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 о возбуждении уголовного дела № от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах ФИО3, на постановление следователя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 (прикомандированной в СО по г. Шуя) о возбуждении уголовного дела № от 3 октября 2022 года.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», просит постановление отменить, жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 

- из постановления следователя от 3 октября 2022 года следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершении преступления, полученное из иных источников, которые не указаны в п.1,2,4 ч.1 ст.140 УПК РФ;

- в рапорте об обнаружении признаков преступления от 30 сентября 2022 года, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела, источник информации не указан, в связи с чем указанный рапорт является недопустимым доказательством. Кроме того, информация, содержащаяся в данном рапорте, не соответствует действительности; 

- обязательное условие привлечения к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ – публичный характер противоправных действий – отсутствует, поскольку кроме сотрудников полиции, согласно их показаниям, никто оскорблений не слышал;

- допрошенный свидетель ФИО5 не помнит, как именно выражался ФИО3, в связи с чем являться свидетелем по делу не может. 

Помощником Шуйского межрайонного прокурора ФИО6 на апелляционную жалобу заявителя поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 3 октября 2022 года в отношении конкретного лица – ФИО3 – является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем рассмотрел жалобу по существу, проверив законность и обоснованность обжалованного решения с участием стороны защиты и обвинения, с соблюдением принципа равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд, помимо установления соблюдения должностными лицами формальных требований закона, обязан также удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается, в частности следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ соответствует. 

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исследовав представленные материалы дела и проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 3 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у органов следствия предусмотренных ч.1, 2 ст. 140 УПК РФ обстоятельств – повода и основания для возбуждения уголовного дела. 

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении по факту публичного оскорбления ФИО3 сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поступившее 30 сентября 2022 года в СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области в виде рапорта следователя ФИО4 (л.д.16).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, указанные в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки, согласно которым 17 августа 2022 года ФИО3, автомобиль под управлением которого был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО7 и ФИО8, в присутствии ФИО5 высказал в адрес представителей власти оскорбления в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, предотвращением и пресечением административных правонарушений, что свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного судопроизводства, и в силу статей 140, 146, 147 УПК РФ суд первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме представленные органом следствия материалы, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела по ст. 319 УК РФ, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела. 

Процедура принятия должностным лицом следственного органа обжалуемого решения соблюдена. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, направленным в СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области для оказания помощи на основании приказа руководителя следственного управления от 31 августа 2022 года (л.д.12). 

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения сроки давности привлечения лица, подозреваемого в совершении преступления, к уголовной ответственности за деяние, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, не истекли. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении жалобы и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Учитывая, что в силу действующего законодательства, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона. 

Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по принятию процессуального решения о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку не вправе предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не установлено. Всем доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева