г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело №5-260/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2018, точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине «Победа» ООО «Формат» по адресу: 

<

...>, тайно похитил набор «Хэд энд Шеолдерс + Олд Сайс» стоимостью 335,40 руб. без учета НДС, принадлежащие ООО «Формат».

В судебном заседании ФИО1 вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что 13 февраля 2018 года пришел в магазин «Победа» за молоком. В свободном доступе находились косметические наборы, один из них он похитил, не может объяснить свое поведение. Употреблял наркотические средства, прошел курс реабилитации, в настоящее время наркотические средства не употребляет. Просил не применять к нему административный арест, так как скоро у его гражданской жены должен родиться ребенок, более т мама.

Законный представитель ООО «Формат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Формат».

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1,частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вина ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным 14.02.2018 УУП ОП №9 УМВД России по г. Омску, согласно которому 13.02.2018, точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине «Победа» ООО «Формат» по адресу: 

<

...>, тайно похитил набор «Хэд энд Шеолдерс + Олд Сайс» стоимостью 335,40 руб. без учета НДС;

- копией заявления представителя потерпевшего ООО «Формат» - ФИО2 о привлечении к административной ответственности неизвестного мужчины, похитившего 13.02.2018 из магазина «Победа» имущество на сумму 335,40 руб.;

- пояснениями свидетелей Г. и Д., из которых следует, 13.02.2018 из магазина было совершено хищением имущества;

- справкой о товаре, согласно которой стоимость набора «Хэд энд Шеолдерс + Олд Сайс» составляет 335,40 руб. без учета НДС.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса, лицо ФИО1, совершивший мелкое хищение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является правоотношение в области охраны собственности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характеризующий его материал, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, принимается признание им вины, но считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, полагая, что назначение данного вида наказания является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического помещения в СП УМВД России по городу Омску.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Романюк

...

...