Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО7

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер и удостоверение,

18 апреля 2024 года в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Новожизненское сельское поселение, 

<

адрес> станция, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА>, примерно в 18 часов 05 минут, ФИО1, находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> где употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 В указанное время и день между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений последней.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 18 часов 08 минут. 

<

ДАТА> ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в спальной комнате, взял в правую руку лежащий на табуретке нож, который согласно заключения эксперта № от 

<

ДАТА>, является хозяйственно-бытовым хлеборезным (овощным) ножом и не относится к холодному оружию, изготовленный промышленным способом, и, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, подошел к Потерпевший №1, которая находилась к нему спиной и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время и день, нанес 1 удар данным ножом в область грудной клетки слева, со стороны спины Потерпевший №1, в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции ниже угла лопатки на уровне 6 (шестого) межреберья слева, осложненного развитием подкожной энфиземы и пневматорокса слева (скопление воздуха в плевральной полости), которое согласно заключению эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (согласно п 6.1.9 «медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном следствии на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 

<

ДАТА> примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, с которой они находились в комнате вышеуказанной квартиры, где совместно употребляли спиртные напитки, а именно водку, а также общались на отвлеченные темы. Они совместно с Потерпевший №1 выпили примерно 1 литр водки, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 05 минут, 

<

ДАТА> на фоне алкогольного опьянения между ними с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, на бытовой почве, в результате которого между ними завязалась потасовка. Примерно в 18 часов 07 минут, 

<

ДАТА>, в результате указанной потасовки Потерпевший №1 оттолкнула его от себя, что ему не понравилось, после чего, в указанное время и день, у него возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. С этой целью, примерно в 18 часов 08 минут, 

<

ДАТА>, находясь в комнате 

<

адрес>, он увидел лежащий на табуретке кухонный нож с ручкой из пластмассы сиреневого цвета, после чего, в указанное время и день, а именно в 18 часов 00 минут, 

<

ДАТА>, находясь также в помещении комнаты, расположенной в указанной 

<

адрес>, он взял вышеуказанный нож в правую руку и направился к Потерпевший №1, которая в указанное время и день, после их потасовки направилась в сторону окна, расположенного также в помещении указанной квартиры и находилась к нему спиной, после чего, подойдя к Потерпевший №1, он нанес ей один прямой удар правой рукой, в которой у него находился нож, в область груди слева, со стороны спины, после чего он увидел, что из спины Потерпевший №1 идет кровь, после чего он достал из ее спины нож и стал оказывать последней необходимую медицинскую помощь, для остановки кровотечения, после чего Потерпевший №1 самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь. Также поясняет о том, что когда в помещение его квартиры вошли сотрудники полиции он добровольно сознался в содеянном им преступлении и написал явку с повинной. Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и обязуется впредь подобного не совершать (л.д. 69-72, 88-90, 188-190).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их соответствие действительности, дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит у потерпевшей прощения. Когда вызвали скорую помощь, номер на телефоне набирал он, но разговаривала по телефону потерпевшая. После содеянного он пытался остановить кровь, идущую из раны Потерпевший №1 Конфликт начала первой Потерпевший №1, даже пыталась ударить его пепельницей, но передумала. Он пытался ее успокоить, но она не реагировала. В момент произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, был бы трезвым, такого бы не совершил. У него проблемы с ногой – повреждение нервных окончаний стопы, с коленом проблемы, хромает, также у него имеется псориаз.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым она сожительствовала с ФИО1 около 5 лет до произошедшего, проживали они по адресу : 

<

адрес> Точной даты произошедшего она на помнит, после Нового 2024 года, выпили в тот день очень много. Пили водку. Ей в этот день установили бессрочную инвалидность, они решили это отметить. Нож всегда лежит на табуретке в комнате, там она режет продукты. Длина лезвия примерно 20 см. Нож тонкий, небольшой. Как все произошло, точно она не помнит, помнит только, что ФИО1 останавливал ей кровь. Конфликт между ними начала она, взъелась на него без причины. перепила и стала на него кричать, что он ей мало внимания уделяет. Сам момент удара не помнит. Он ей останавливал кровь, прижимал рану руками, набрал на телефоне номер скорой помощи, с которой разговаривала она. Потом приехала полиция. Никто из них полицию не вызывал. Полиции она сказала, что ранение причинила себе сама. Говорила так, потому что любил ФИО1 и не хочет, чтобы он сидел. Ранение было нанесено в спину, слева, под ребром, где легкие. ФИО1 попросил у нее прощение, она к нему каких-либо претензий не имеет, в том числе материальных. Они до этого случая собирались зарегистрировать брак. Просит строго его не наказывать.

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от 

<

ДАТА> в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которого 

<

ДАТА> в 18 часов 14 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 нанесла ножевое ранение сама себе (л.д. 5)

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5,, зарегистрированный в КУСП № от 

<

ДАТА> в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которого 

<

ДАТА> в 19 часов 20 минут от ГУЗ «ГКБ№» 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ГУЗ « ГКБ №» 

<

адрес> доставлена Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес> диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева (л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, согласно которому местом причинения телесных повреждений Потерпевший №1 является 

<

адрес> (л.д. 8-17);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА>, зарегистрированная в КУСП № от 

<

ДАТА> в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 

<

ДАТА>, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1 используя нож в качестве оружия причинил последней телесные повреждения (л.д. 41);

- протокол проверки показаний на месте от 

<

ДАТА>, согласно которого ФИО1 показал и на месте рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно 

<

ДАТА>, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1 используя нож в качестве оружия причинил последней телесные повреждения (л.д. 72-82);

- заключение эксперта № от 

<

ДАТА>, согласно которому следы рук на отрезах светлой дактопленки, изъятые с поверхности пластиковой бутылки при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 

<

ДАТА> пригодны для идентификации личности (л.д. 24-27);

- заключение эксперта № от 

<

ДАТА>, согласно которому нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес> является хозяйственно-бытовым хлеборезным (овощным) ножом и не относится к холодному оружию (л.д. 107-110);

-заключение эксперта № от 

<

ДАТА> согласно которого, на представленном джемпере светло-зеленого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, ул.. Веселая Балка, 

<

адрес>, имеется одно повреждение колото-резаного характера на задней поверхности джемпера. Повреждение на джемпере могло быть образовано как клинком ножа, представленным на исследование, так и любым другим подобным предметом, имеющим острое лезвие и тупую противоположную часть (обух) (л.д.122-131);

- заключение эксперта № от 

<

ДАТА>, согласно которому, следы пальцев рук на отрезках светлой дактопленки, изъятые с поверхности пластиковой бутылки при осмотре места происшествия по адресу. Волгоград, 

<

адрес> от 

<

ДАТА> оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 (л.д. 143-148);

- заключение эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, согласно которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции ниже угла лопатки на уровне 6 (шестого) межреберья слева, осложненная развитием подкожной эмфиземы и пневматорокса слева (скопление воздуха в плевральной полости), которое возникло от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (согласно п 6.1.9 «медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н (л.д. 161-162);

- протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА> согласно которого осмотрены нож, изъятый 

<

ДАТА> в ходе осмотра места происшествия по адресу Волгоград, 

<

адрес>, имеющий значение для уголовного дела и джемпер зеленого цвета с повреждением, изъятый 

<

ДАТА> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеющий значение для уголовного дела и постановлением от 

<

ДАТА> вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 168-177, 178-179).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства стороны обвинения, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. 

Виновность подсудимого подтверждается как признательными показаниями ФИО1, оснований для самооговора которого в судебном заседании не установлено, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела и показаниями подсудимого. Оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, применительно к п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.207), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится (л.д.199-201,203).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте; аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из показаний как подсудимого, так и потерпевшей в судебном заседании, согласно которым конфликт начала сама потерпевшая, кричала на ФИО1, не реагировала на попытки ФИО1 ее успокоить; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшей как до рассмотрения уголовного дела судам, так и в судебном заседании, и принятие потерпевшей извинений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, пояснившим, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия, если бы он был в трезвом состоянии, то такого преступления бы не совершил.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, поведения после совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является. 

Также не установлено обстоятельств, дающих суду основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время задержания и содержания под стражей, период нахождения под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 

<

ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить; джемпер зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> - передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Т.В.Добраш

Подлинник приговора находится 

в уголовном деле №

хранящемся в Кировском районном суде 

<

адрес>

УИД: 34RS0№-62