Дело № 2-999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В его обоснование указано, что 11.06.2015 г. между сторонами был составлен договор займа. По его условиям ответчица заняла у ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора 54,82 рубля за 1 доллар под 7% от занятой суммы ежемесячно. Сумму займа ФИО2 обязалась вернуть с процентами до 11.09.2015 г. в размере 2 420 долларов. Однако в установленный договором срок она деньги не вернула, обязательства по договору ею не выполнены. Истица ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг 233 267,2 руб., проценты 424 546,03 руб., неустойку 914 407, 64 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела 5 000 руб., возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В суд поступило заявление ФИО2, где она просила рассмотреть дело без ее участия. Кроме этого, от ФИО2 в суд поступило заявление с указанием о признании ею иска в сумме основного долга 233 267,2 руб.

Суд не находит оснований не доверять указанному заявлению ФИО2, считает, что она воспользовалась своим правом на признание иска, предусмотренным ст.39 ГПК РФ. В связи с этим, признание иска ответчицей судом принимается и в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным в указанной части иска не мотивировать решение, ссылаясь на признание иска ответчицей ФИО2 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 11.06.2015 г. ФИО1 и ФИО2 

составили договор займа, по которому ответчица ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора 54,82 рубля за 1 доллар, под 7% от занятой суммы ежемесячно. В соответствии с указанным договором ФИО2 обязалась вернуть заем с процентами до 11.09.2015 г. в сумме 2 420 долларов.

Имеющимися в деле документами, а именно – договором займа №, передаточным актом, заявлением ФИО2 о признании иска в части – достоверно подтвержден факт пользования ответчицей ФИО2 суммой займа, предоставленной ей истицей ФИО1

В связи с этим, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование указанной суммой займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенный истицей расчет процентов проверен, по мнению суда, является правильным и с учетом курса рубля по отношению к 1 доллару США, а также количества месяцев, в течение которых ответчицей уплата процентов не производилась и остатка основной суммы долга, проценты за пользование суммой займа составляют 424 546,03 руб. 

( 3 787,42$ х 7%) х 26 мес. = 6 893,1$. При курсе 1 доллара США 61,59 руб. (на 24.05.2016 г.) сумма 6 893,1$ равна 424 546,03 руб. Указанная сумма в виде процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 

Пунктом 5 договора между сторонами от 11.06.2015 г. в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрено взыскание с ФИО2 неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно приведенным истицей расчетам сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО2 за периоды просрочки, составляет 914 497,64 руб.Принимая во внимание, что ответчица ФИО2 иск признала частично в размере только основной суммы займа, следует делать вывод об ее отказе от признания суммы неустойки.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Тем самым, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, разъяснением п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд находит возможным снизить неустойку исходя из позиции ответчицы. 

Учитывая соотношение суммы исчисленной истицей ФИО1 неустойки и основного долга, принимая внимание их явную несоразмерность, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы основного долга, признанного ответчицей, а именно – 233 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленных истицей документов следует, что она понесла расходы по составлению претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., всего 5 000 руб., которые следует взыскать с ответчицы.

В связи с этим, с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 108,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 233 267,2 руб. – задолженность по договору займа;

- 424 546,03 руб. – проценты;

- 233 000 руб. – неустойка;

- 5 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела;

- 12 108,13 руб. – в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить 21 июля 2018 г.

Судья Л.М.Раимов