УИД 50RS0043-01-2025-000395-88 

Дело №2-409/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года р.п. Серебряные пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 21.08.2025) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57100 руб., неустойки – 125049 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 4000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы – 38 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 62 524,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4922 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем возражении иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил суд о снижении суммы неустойки и штрафа, морального вреда.

3-е лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

3-е лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы истца, учитывая письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством DAEWOO, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился 30.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

30.07.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСЕРТ» проведен первичный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСЕРТ» от 31.07.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 318 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40200 рублей. 

Постановлением ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении третье лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

13.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 40200 рублей, что подтверждается платежным поручением №883870. 

02.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с просьбой приобщить к материалам дела Постановление и произвести перерасчет суммы, в связи с несогласием с выплаченной суммой. Финансовая организация письмом от 09.10.2024 №8474 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. 

10.12.2024 Финансовой организацией (ПАО СК «Росгосстрах») получено заявление от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 09.01.2025 уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 6800 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

10.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 6800 рублей, что подтверждается платежным поручением №3065. 

10.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3066.

04.02.2025 истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по результатам рассмотрения которого 07.03.2025 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО», согласно заключению №3047 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 182000 руб. С учетом износа запасных частей: 115 800 руб. Размер причиненного ущерба составил: 182000 руб.

До настоящего времени доплата не произведена, ответ на претензию не предоставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ « Об ОСАГО» Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

По ходатайству истца, а также в связи с наличием в материалах дела двух взаимоисключающих заключений специалистов по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 26.06.2025 усматривается следующее.

Результат калькуляции расчета размера расходов на восстановительный ремонт технических повреждений ТС, на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями округлен до сотен рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы, округленно составила: без учета износа 151 400рублей, с учетом износа 104100 рублей. 

Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования на дату исследования составляет: 1 613 100 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI г.р.з. № не превышает его рыночную стоимость, расчет годных остатков не производился.

Проведенным исследованием причин возникновения и взаимосвязанности повреждений объекта исследования, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, установлено:

Выявленный комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру их возникновения, взаимосвязан единым механизмом нанесения, и образует единую следовую группу от однократно приложенного деформирующего воздействия.

Механизм образования повреждений не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП.

То есть все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.

Заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» сторонами не опровергнуто.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере – 57100 руб., поскольку ранее ответчиком ей произведена выплата в размере 47000 руб. (104100 руб. - 47000 руб. = 57100 руб.).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, согласно расчету суда с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 57100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за 10.01.2025 по 21.08.2025 в размере 125049 руб.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о наступлением страхового случая, ответчиком произведена выплата 10.01.2025, однако не в полном объеме, таким образом, период просрочки исполнения обязательств обоснованно указан истцом с 10.01.2025 по 21.08.2025, произведен расчет следующим образом: 57100 х 1 % х 219 дней.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено к взысканию 57100 руб. неустойки в размере 125049, суд принимает во внимание расчет истца.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По мнению суда, размер неустойки в размере 125049 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования компенсации морального вреда в 20000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из квитанции от 19.11.2024 истцом за составление независимого заключения оплачено 14000 руб., однако ответчиком были частично возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., в связи с чем истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку для данной категории спора законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то данные расходы истца по составлению независимого заключения являются судебными расходами, понесенными для обращения в последствии с иском в суд и подлежат возмещению по правилам гражданского процессуального кодекса. Соответственно поскольку расходы документально подтверждены, то они подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» дата № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах сумма штрафа составит 28550 руб. (57100/2). Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает. Требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, т.к. истец просил взыскать штраф в размере 62524,50 руб.. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются, представленными истцом доказательствами. 

Доводы ответчика о том, что судом не может быть принято в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «ЭКС Групп», поскольку экспертиза должна была быть назначена в рамках ст. 87 ГПК РФ, а не в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд считает не обоснованными, т.к. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначается повторная либо дополнительная экспертиза, при этом в рамках настоящего дела экспертиза судом назначалась впервые и ее результаты не оспорены ответчиком. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были произведены расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 38000 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска к ПАО "СК "Росгосстрах", с него в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы в размере 38000 руб. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4922 рубля.

Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2398,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 100 руб.; неустойку в размере 125049 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.; штраф в размере 28550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в ином размере, отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 2398,97 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 04.09.2025