одлинник данного документа подшит в материале № 5-346/17-1, хранящемся в мировом суде судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан.

№12-47/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Мензелинск 

Республика Татарстан

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Музипова Ч.И., 

при секретаре Симоновой Г.Г., 

с участием ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>работающего в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, привлеченного к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что 

<

данные изъяты> г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 на 1116 км автодороги Москва-Уфа (Мензелинский район Республики Татарстан), управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон на мосту через речку «Дарьянка» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначения наказания наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу уточнил, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Дополнительно указал, что маневр «обгон» начал на разметке 1.5 ПДД, завершил до моста. Не знал, что на путь следования имеется мост. Просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты> г. в 13 час. 

<

данные изъяты> мин. на 1116 км автодороги Москва-Уфа ФИО1, управляя автомашиной ВИС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон на мосту через речку «Дарьянка» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года. Обгон начал до моста на прерывистой линии 1.5 ПДД. Данная разметка постепенно увеличивается и переходит в п. 1.6 сплошную. Обгон был завершен на мосту на сплошной линии разметки. 

Выслушав ФИО1, должностного лица- инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положениями пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению N 1 к Правилам знак 6.11 "Наименование объекта" информирует о том, что впереди находится иной объект, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

При этом в силу п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" устанавливается непосредственно перед объектом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> 2017 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на а/д Москва-Уфа (Мензелинский район Республики Татарстан)на 1116 км ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>30 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон на мосту через речку «Дарьянка» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно (постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от 31.03.2017 года, вступившим в законную силу 11.04.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14).Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 названного Кодекса, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); дислокацией дорожных знаков и разметок (л.д. 5); видеоматериалом (л.д. 4), копией постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от 31.03.2017 года (л.д. 14); рапортом ИДПС 3 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2, справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д.8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 6.11 "Наименование объекта" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств ФИО1 С. начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения.

Ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.

Таким образом, дорожный знак 6.11 "

<

адрес>" указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки.

Исходя из общеизвестного факта, что пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, у ФИО1 имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 "р. Дарьянка" моста и возможность соблюдения требований Правил.

Кроме того, совокупность дорожных ограждений и дорожного знака 6.11 "р. Дарьянка", свидетельствуют о наличии моста.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией фактических обстоятельств дела и выражают несогласие ФИО1 с привлечением к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

судья Мензелинского районного суда 

Республики Татарстан Ч.И. Музипова