Дело №2-3979/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-004066-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 74 082, 19 руб. в счет возмещения затрат на обучение, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АО «Ингосстрах Банк» (далее – работодатель, банк) и ответчиком ФИО1 (работник), заключено соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного соглашения, работодатель направляет работника на обучение по курсу «развертывание, настройка, миграция и техническое обслуживание РКІ (ИОК) на основе ПАК «Крипто Про УЦ» 2.0 на платформе Astra Linux» (Т479) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в АНО ДПО «Учебный Центр» Информзащита (учебное заведение) и оплачивает обучение, исходя из установленной платы в размере 80 000 руб. Датой начала обучения считается ДД.ММ.ГГГГ., датой окончания обучения считается ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ингосстрах Банк» (заказчик) и АНО ДПО «Учебный Центр» Информзащита (исполнитель) (лицензия Департамента образования города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обучение №. На основании данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обучению специалиста заказчика, указанного в п. 4 настоящего договора (далее по тексту - слушатель), в количестве 1 (одного) человека по программе учебного курса «Развертывание, настройка, миграция и техническое обслуживание РКІ (ИОК) на основе ПАК «КриптоПро УЦ» 2.0 на платформе Astra Linux» (код курса Т479), проводимого исполнителем в рамках дополнительной профессиональной программы повышения квалификации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 48 ак.часов, форма обучения: очная. Соответствующее обучение проходит ответчик ФИО1, цена договора составляет 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил обучение ответчика в полном объеме, а ответчик завершила обучение и получила соответствующие сертификаты об окончании обучения. Вместе с тем, в соответствии с соглашением, работник обязан: возместить работодателю полную стоимость обучения в случае отказа от посещения (непосещения без уважительной причины) занятий, не прохождения (без уважительной причины) обучения; проработать у работодателя не менее 12 месяцев, исчисленных начиная с даты окончания обучения; в случае увольнения без уважительных причин до истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты окончания обучения, в день увольнения возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, 12 месяцев с даты окончания обучения (с ДД.ММ.ГГГГ.) в банке не отработала, затраты банка на ее обучение не возместила. Задолженность ответчика за вычетом отработанного времени составляет 74 082,19 руб.

До настоящего времени затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, ответчиком не возмещены, чем нарушены права истца. 

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обучение происходило по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, отработка начинается с ДД.ММ.ГГГГ Расчет начинается с ДД.ММ.ГГГГ., однако сторона истца не против, чтобы сумма исчислялась на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как причина увольнения была обоснованной согласно ст. 80 ч. 3 ТК РФ, а именно в связи с переездом в другую местность и зачислением в образовательное учреждение по очной форме обучения в аспирантуру. Начальник был уведомлен о том, что она поступает в аспирантуру и переезжает, возможность удаленной работы ей никто не предоставил. Кроме того, истец является субъектом критической информационной инфраструктуры (КИИ), а потому она, ответчик, не может быть привлечена к оплате задолженности по обучению (повышению квалификации), что предусмотрено Федеральным законом №187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ», Указом Президента №250 от 01.05.2022 г. «О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности РФ», Приказом ФСТЭК России №235. С расчетом истца ответчик не согласна, произвела свой расчет на сумму 73 863 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней).

Представитель третьего лица АНО ДПО «Учебный центр «Информзащита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ста. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г. - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 г. N 16-KГ17-3).

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. 

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ. 

Частью 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. 

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. 

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ). 

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ). 

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. 

В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АО «Ингосстрах Банк» (далее – работодатель, банк) и ответчиком ФИО1 (работник), заключено соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1.1 соглашения, работодатель направляет работника на обучение по курсу «развертывание, настройка, миграция и техническое обслуживание РКІ (ИОК) на основе ПАК «Крипто Про УЦ» 2.0 на платформе Astra Linux» (Т479) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в АНО ДПО «Учебный Центр» Информзащита (учебное заведение) и оплачивает обучение, исходя из установленной платы в размере 80 000 руб. 

Датой начала обучения считается ДД.ММ.ГГГГ датой окончания обучения считается ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ингосстрах Банк» (заказчик) и АНО ДПО «Учебный Центр» Информзащита (исполнитель) (лицензия Департамента образования города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор на обучение №. 

В соответствии с п. 1.1 договора на обучение, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обучению специалиста заказчика, указанного в п. 4 настоящего договора (далее по тексту - слушатель), в количестве 1 (одного) человека по программе учебного курса «Развертывание, настройка, миграция и техническое обслуживание РКІ (ИОК) на основе ПАК «КриптоПро УЦ» 2.0 на платформе Astra Linux» (код курса Т479), проводимого исполнителем в рамках дополнительной профессиональной программы повышения квалификации, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 48 ак.часов, форма обучения: очная.

В соответствии с п. п. 3.1, 4.1 договора на обучение, соответствующее обучение проходит ответчик ФИО1, цена договора составляет 80 000 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил обучение ответчика в полном объеме, а ответчик завершила обучение и получила соответствующие сертификаты об окончании обучения.

Вместе с тем, в соответствии с соглашением, работник обязан: возместить работодателю полную стоимость обучения в случае отказа от посещения (непосещения без уважительной причины) занятий, не прохождения (без уважительной причины) обучения; проработать у работодателя не менее 12 месяцев, исчисленных начиная с даты окончания обучения; в случае увольнения без уважительных причин до истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты окончания обучения, в день увольнения возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.п. 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 соглашения).

№. ответчик была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, 12 месяцев с даты окончания обучения (с ДД.ММ.ГГГГ) в банке не отработала, затраты банка на ее обучение не возместила.

В соответствии с п. 2.4.5 соглашения, в случае увольнения без уважительных причин до истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты окончания обучения, работник обязан в день увольнения возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Фактически неотработанное время исчисляется в календарных днях и рассчитывается по следующей формуле: 

N = S/K x (K - Х), где:

N - сумма возмещения затрат Работодателя на обучение;

S - общая сумма расходов Работодателя на обучение Работника;

К - количество календарных дней, подлежащих отработке;

X - количество календарных дней, фактически отработанных Работником.

Исходя из указанной формулы расчета и фактических обстоятельств дела, задолженность ответчика за вычетом отработанного времени составляет 73 863 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (28 дней).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

До настоящего времени затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, ответчиком не возмещены, что последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспаривается. 

При этом, ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что причина увольнения была обоснованной согласно ст. 80 ч. 3 ТК РФ, а именно в связи с переездом в другую местность и зачислением в образовательное учреждение по очной форме обучения в аспирантуру. Начальник был уведомлен о том, что она поступает в аспирантуру и переезжает, возможность удаленной работы ей никто не предоставил. Кроме того, истец является субъектом критической информационной инфраструктуры (КИИ), а потому она, ответчик, не может быть привлечена к оплате задолженности по обучению (повышению квалификации), что предусмотрено Федеральным законом №187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ», Указом Президента №250 от 01.05.2022 г. «О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности РФ», Приказом ФСТЭК России №235. 

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017 г. N 187-Ф3 (ред. от 07.04.2025) «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» (далее Закон о КИИ) критическая информационная инфраструктура - объекты критической информационной инфраструктуры, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона о КИИ объекты критической информационной инфраструктуры - информационные системы, информационно-телекоммуникашионные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической информационной инфраструктуры.

Согласно и. 3 ст. 2 Закона о КИИ, значимый объект критической информационной инфраструктуры - объект критической информационной инфраструктуры, которому присвоена одна из категорий значимости и который включен в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры.

Согласно п. 8 ст. 2 Закона о КИИ, субъекты критической информационной инфраструктуры - государственные органы, государственные учреждения, российские юридические лица, которым на праве собственности, аренды или на ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в сфере здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, банковской сфере и иных сферах финансового рынка, топливно-энергетического комплекса, в области атомной энергии, оборонной, ракетно-космической, горнодобывающей, металлургической и химической промышленности, российские юридические лица, которые обеспечивают взаимодействие указанных систем или сетей.

Истец, как банк является субъектом КИИ, однако, это не подразумевает под собой наличие у любого субъекта КИИ значимых объектов КИИ.

Из указанного выше следует, что объекты КИИ бывают двух видов, имеющих существенные отличия в правовом регулировании:

- объекты критической информационной инфраструктуры;

- значимые объекты критической информационной инфраструктуры.

Последний, как было указано выше, является значимым при условии присвоения ему одной из категорий значимости и включении его в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры.

Приказом ФСТЭК (Федеральной службы по техническому и экспортному контролю) России от 21.12.2017 г. N 235 (ред. от 20.04.2023) утверждены «Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации и обеспечению их функционирования» (далее Приказ № 235).

В соответствии с п. 1 Приказа №235 (требований) настоящие требования разработаны в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 г. №187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» и устанавливают требования к созданию субъектами критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (далее - критическая информационная инфраструктура) систем безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры (далее - системы безопасности) и по обеспечению их функционирования.

Однако, Предметом регулирования указанного приказа объекты критической инфраструктуры, не отнесенные к значимым объектам КИИ. Обязанности, установленные Приказом ФСТЭК России от 21.12.2017 г. №235, на субъекты КИИ, не обладающие значимыми объектами КИИ, не распространяются.

При этом, указанная в возражениях ответчика фраза о том, что субъект КИИ обязан проводить ежегодные организационные мероприятия, в действительности, в Приказе № 235 звучит так (п. 15 Приказа №235):

«Работники, эксплуатирующие значимые объекты критической информационной инфраструктуры (пользователи), а также работники, обеспечивающие функционирование значимых объектов критической информационной инфраструктуры, должны выполнять свои обязанности на значимых объектах критической информационной инфраструктуры в соответствии с правилами безопасности, установленными организационно-распорядительными документами по безопасности значимых объектов (инструкциями, руководствами).

До работников должны быть доведены положения организационно-распорядительных документов по безопасности значимых объектов в части, их касающейся.

Субъект критической информационной инфраструктуры должен проводить не реже одного раза в год организационные мероприятия, направленные на повышение уровня знаний работников по вопросам обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры и о возможных угрозах безопасности информации».

При этом, в соответствии с п. 12 Приказа №235:

«Работники структурного подразделения по безопасности, специалисты по безопасности должны соответствовать следующим требованиям:

- наличие у штатных работников структурного подразделения по безопасности, штатных специалистов по безопасности профессионального образования по направлению подготовки (специальности) в области информационной безопасности или иного высшего профессионального образования с прохождением обучения по программе повышения квалификации по направлению «Информационная безопасность»;

- прохождение не реже одного раза в 3 года обучения по программам повышения квалификации по направлению «Информационная безопасность».

Указанных в Приказе №235 работников, соответствующих установленным требованиям, в штате истца не имеется, ответчик работником, эксплуатирующим значимые объекты КИИ, не являлся, а прошедшее ответчиком обучение является не повышением квалификации, а дополнительным образованием за счет работодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26.07.2017 г. №187-Ф3 (ред. от 07.04.2025) «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» субъекты критической информационной инфраструктуры в соответствии с критериями значимости и показателями их значений, порядком осуществления категорирования, перечнями типовых отраслевых объектов критической информационной инфраструктуры и отраслевыми особенностями категорирования объектов критической информационной инфраструктуры присваивают одну из категорий значимости принадлежащим им на праве собственности, аренды или ином законном основании объектам критической информационной инфраструктуры. Если объект критической информационной инфраструктуры не соответствует критериям значимости, показателям этих критериев и их значениям, ему не присваивается ни одна из таких категорий.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 26.07.2017 г. №187-Ф3 (ред. от 07.04.2025) «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» сведения о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры одной из категорий значимости либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий субъекты критической информационной инфраструктуры в письменном виде в десятидневный срок со дня принятия ими соответствующего решения направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, по утвержденной им форме.

Соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец направил в Федеральную службу по техническому и экспертному контролю (ФСТЭК России) сведения о результатах категорирования объектов критической информационной инфраструктуры Банка СОЮЗ (АО), которым сообщил, что в соответствии с требованиями нормативных документов, необходимость присвоения категорий значимости объектам критической информационной инфраструктуры банка, отсутствуют.

Таким образом, истец значимыми объектами критической информационной инфраструктуры не обладает и требования Приказа № на него не распространяются, из чего следует, что полученное ответчиком дополнительное образование не является обязательным.

Кроме того, согласно данным сайта федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», прием документов от поступающих осуществляется согласно утвержденного графика приема документов от поступающих с 20 июня по 22 августа 2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение к трудовому договору о прохождении обучения.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, датой начала обучения считается ДД.ММ.ГГГГ датой окончания обучения считается ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно данным сайта РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, установлен следующий порядок поступления:

Прием документов от поступающих ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. до 12 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление списков лиц, допущенных к экзаменам ДД.ММ.ГГГГ

Проведение вступительного экзамена по специальности до ДД.ММ.ГГГГ. (согласно утвержденному расписанию).

Заключение договоров на обучение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных ответчиком документов: копии приказа о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ. в аспирантуру и справки от ДД.ММ.ГГГГ сроки и даты проведения вступительных мероприятий в 2024 году были аналогичны 2025 году.

Таким образом, ответчик, зная о том, что он имеет намерение поступить на очную форму обучения в аспирантуру, не совместимую с ежедневной работой у истца, зачислен на такую форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ., осознавая последствия заключенного им соглашения, и предполагая возможную дату увольнения по собственному желанию, не сообщил истцу до начала обучения о невозможности продолжения трудовых отношений и нецелесообразности несения расходов на обучение в связи с предстоящим увольнением.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик знал или должен был знать о неисполнении им соглашения в части отработки затраченных истцом на его обучение денежных средств, в связи с предстоящим увольнением, и тем не менее не сообщил об этом истцу для его замены на иного работника или расторжения договора оказания услуг до оказания услуг по обучению.

При таких обстоятельствах, уважительность причин увольнения не имеет правового значения, поскольку ответчиком было допущено злоупотребление правом в отношении истца. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Ингосстрах Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения затрат на обучение в сумме 73 863 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд и подтверждены документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН:

<

***>) денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме 73 863 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за обучение и госпошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025 г.

Судья: Н.В. Громова