Дело 2-8041/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску Зазуля ФИО8, Зазуля ФИО9 к ООО «Липецкая инвестиционно – строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки в размере 272 935 руб. 00 коп. за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, неустойку просили взыскать в равных долях; взыскании компенсации морального вреда – по 5 000 рублей каждому. Также просили взыскать в их пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсировать судебные расходы.

В обосновании своих требований указали: 25 февраля 2015 года истцы заключили с ответчиком Договор № 22 об участии в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик, являясь Застройщиком, принял на себя обязательство построить 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. ФИО10 сдать его в эксплуатацию во П квартале 2016 года, после чего, не позднее шести месяцев после наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, передать Участникам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру № 22 (номер строительный), расположенную на 3 этаже указанного дома. Общая стоимость долевого участия составляла 1 690 000 рублей.

Обязательства по Договору долевого участия в части оплаты стоимости долевого участия, Участниками были выполнены надлежащим образом. Ответчик же, свои обязательства не выполнил, квартиру в установленные Договором сроки не передал.

Истцы просят взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на 12.10.2017 года или за 285 дней просрочки.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что дом до настоящего времени не готов, ответчиком грубо нарушены сроки строительства и, соответственно, условия договора.

Представитель ответчика ФИО3 по существу исковые требования не оспаривал. Пояснил, что ООО «Липецкая инвестиционно – строительная компания» допустило нарушение сроков строительства дома в связи с общим финансовым кризисом, что привело к удорожанию материалов, снижению покупательской способности населения. Также пояснил, что ответчик принимает все возможные меры к завершению строительства дома. В настоящее время активно продолжает строительство дома, еженедельно выкладывает на своем сайте фото с указанием объема проделанной за неделю работы. В случае удовлетворения требований истцов, просил применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемые суммы явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда. Просил принять во внимание сложившуюся экономическую обстановку в области ипотечного кредитования. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено:

25 февраля 2015 года между ООО «ЛИСК» (Застройщик) и «Участниками»: ФИО2, ФИО1 был заключен Договор № 22 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить 17-ти этажное жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, сдать дом в эксплуатацию не позднее П квартала 2016 года. Затем, в течение шести месяцев, после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию, передать Участникам двухкомнатную квартиру № 

<

адрес>, расположенную на 3-м этаже указанного жилого дома. Стоимость долевого участия составляла 1 690 000 рублей.

Оплата долевого участия была внесена Участниками в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик нарушил свои обязательства в части сроков передачи квартиры. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана им не позднее 31 декабря 2016 года, фактически дом до настоящего времени не достроен. Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Следовательно, истцы правомерно обратились в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 12.10.2017 года, или за 285 дней просрочки, в сумме 272 935 рублей.

Суд, выслушав стороны, не считает необходимым выходит за пределы заявленных исковых требований.

Неустойка составит:

1 690 000 руб. (стоимость долевого участия) х 285 (количество дней просрочки) х 10,0 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 31.12.2016 года) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства является гражданин) = 321 100 рублей.

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает степень вины ответчика, отсутствие у истцов тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, тот факт, что строительство дома задержано по вине сторонних организации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 110 000 рублей.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 55 000 рублей каждому.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому. 

Суд находит данную сумму объективной, при этом принимает во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать в счет компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Как установлено судом, претензия истца от 12.10.2017 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять, для каждого истца, из суммы 60 000 рублей (55000 + 5000), соответственно размер штрафа составит 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Всего в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 90 000 руб., в том числе: 55 000 руб. – неустойка; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 30 000 – штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно – строительная компания»:

- в пользу Зазуля ФИО11 денежные средства в размере 90 000 рублей;

- в пользу Зазуля ФИО12 денежные средства в размере 90 000 рублей;

- государственную пошлину в бюджета города Липецка в размере - 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года