Дело № 2-1673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры, и возложении обязанности по проведению работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ООО «Домсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40 140 рублей, судебные расходы, а также обязать ООО «Домсервис» в короткий срок провести работы по ремонту кровли и герметизации швов плит покрытия, ремонт системы ливневой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА произошло затопление АДРЕС в АДРЕС вследствие не герметичности швов кровли многоквартирного жилого АДРЕС, в результате чего при выпадении осадков в виде дождя, образовалась повышенная влажность и течь воды по стене коридора в АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности. Управление и обслуживание данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домсервис».

Согласно отчету об оценке от ДАТА НОМЕР.10-03 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС144 составляет 20 550 рублей.

ДАТА истцом в адрес ООО «Домсервис» была направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате затопления квартиры ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, в результате непринятия ответчиком своевременно мер по выполнению ремонтных работ кровли над квартирой истца, ДАТА при выпадении осадков в виде дождя вновь произошла течь по стене кухни в АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Согласно экспертному исследованию от ДАТА НОМЕРс\17 величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления кухни исследуемой АДРЕС в АДРЕС составляет 19 590 рублей.

В судебном заседании истец, действуя через представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Домсервис» просил в удовлетворении требований истцу отказать, указав на необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, обязанность по выполнению которых возложена на Администрацию г. Новоалтайска.

Представитель третьего лица, Администрации г. Новоалтайска возражений по иску не имеет, указав на возможность устранения течи в рамках текущего ремонта кровли многоквартирного дома. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 ст. 161ЖК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ, абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА НОМЕРС\17 исследуемая АДРЕС в АДРЕС расположена на девятом этаже девятиэтажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома.

Характер возникновения и развития имеющихся повреждений конструктивных элементов и отделочных материалов исследуемой квартиры (следы замачивания на потолке, по верху стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) однозначно указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через перекрытие). Причинами затопления АДРЕС могли явиться:

протечки кровли над исследуемой квартирой, в том числе не герметичность швов плит покрытия;

неисправность системы ливневой канализации, т.е. протекание трубопроводов в техническом этаже и распространение жидкости по плитам перекрытия.

Экспертом отмечено, что по состоянию на дату осмотра- ДАТА выполнен латочный ремонт (герметизация) стыков плит покрытия кровли над квартирой истца посредствам укладки рулонновых направляемых материалов. Какие либо протечки на дату осмотра отсутствуют. В общем тамбуре квартир НОМЕР и НОМЕР заменен участок металлической трубы ливневой канализации на пластиковую.

В ходе проведения экспертного осмотра, со слов сторон по данному гражданскому делу произведен ремонт кровельного покрытия и ливневой канализации, протечки в квартире истца происходили до начала ремонтных работ. Определить состояние стыков плит покрытия (кровли) и ливневой канализации на ДАТА не представляется возможным ввиду прохождения большого количества времени, устранения причин замачивания (проведения ремонта).

Величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления коридора АДРЕС в АДРЕС с учетом физического износа составляет 19 265 рублей, в том числе 2 939 рублей- НДС 18%.

Согласно экспертного исследования НОМЕРс/17 от ДАТА ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» экспертный осмотр помещения кухни АДРЕС в АДРЕС проведен ДАТА, в ходе которого установлены повреждения внутренней отделки, образовавшиеся по причине замачивания водой. Характер возникновения и развития имеющихся повреждений конструктивных элементов и отделочных материалов исследуемой квартиры (следы замачивания на потолке, по верху стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) однозначно указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через перекрытие). Причиной возникновения указанных повреждений являются протечки кровли над исследуемой квартирой, в том числе не герметичность швов плит покрытия. 

Экспертом также отмечено, что по состоянию на дату осмотра выполнен латочный ремонт (герметизация) стыков плит покрытия над квартирой истца, посредствам укладки рулонных направляемых материалов. Какие либо протечки на дату осмотра отсутствуют.

Величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления помещения кухни АДРЕС в АДРЕС с учетом физического износа составляет 19 590 рублей, в том числе 2 988 рублей- НДС 18%.

При установленных обстоятельства суд приходит к выводу, что ООО «Домсервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Ссылка ответчика на необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, обязанность по выполнению которых возложена на Администрацию г. Новоалтайска, не освобождает ООО «Домсервис», которым осуществляется управление и обслуживание данным многоквартирным домом, от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества (своевременному выполнению технических осмотров и профилактических работ по обеспечению исправного состояния кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт с учётом указанного в заключении эксперта налога на добавленную стоимость в размере 18%, а возмещение ущерба не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из норм Гражданского и Налогового законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу ущерба с учётом суммы налога на добавленную стоимость не имеется.

Соответственно, с ООО «Домсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры в размере 32 928 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, с ООО «Домсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 464 рубля (из расчета: 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- 32 928 рублей).

Принимая во внимание, что причины замачивания АДРЕС устранены путем выполнения ремонтных работ по герметизации стыков плит покрытия кровли над квартирой истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ не усматривается. Исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные стороной истца по делу и признанные судом обоснованными расходы по проведению досудебного экспертного исследования ООО «Агентство оценки «Регион Эксперт» и ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию с ООО «Домсервис» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (82,03% от заявленных истцом требований имущественного характера), в размере 6 152,25 рублей. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер, объем и качество проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Домсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 187,84 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры в размере 32 928 рублей, штраф-16 464 рубля, судебные расходы 13 152,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 187,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова