УИД 50RS0031-01-2024-010062-31

№ 2-274/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 апреля 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства», ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была повреждена отделка квартиры и движимое имущество. Управляющей организацией многоквартирного дома является Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства». Истец от Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» получил предложение о возмещении ущерба в размере ..... руб. ..... коп. Однако, истец отказался от предложенной суммы, которая не отражает действительный размер причинённого ущерба. Согласно отчёту об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и внутренней отделки составляет ..... рублей. Истец полагает, что Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошёл залив квартиры. Кроме того, истец полагает, что лицом ответственным за причинение истцу имущественного ущерба является ФИО3, поскольку протечка произошла из АДРЕС. Досудебная претензия истца оставлена Акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства» без удовлетворения. Действиями ответчиков истцу был причинён моральный вред, который истец оценивает в ..... рублей. Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей. Расходы на оплату оценки ущерба составили ..... рублей. Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности составили ..... рублей. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры составляет ..... руб. ..... коп.

На основании изложенных обстоятельств истец, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере ..... руб. ..... коп., расходы на оценку ущерба в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что сама является потерпевшей, затопление произошло по вине управляющей организации.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 9-12). Согласно письменным возражениям ответчика, в том числе, указано, что на основании судебной экспертизы определен размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено в первоначальной редакции искового заявления, указано на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов на досудебную экспертизу, в случае, если суд примет за основу решения заключение судебной экспертизы. При вынесении решения ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (том 1, л.д. 13, 79 – 80). Квартира истца расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>) является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354).

В соответствии с Правилами № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Согласно п. 149 Правил № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией АО «Управление жилищного хозяйства» по результатам обследования квартиры истца, в АДС АО «УЖХ» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по факту залива квартир №№. В акте отражены повреждения, причинённые в результате залива квартиры (том 1, л.д. 15).

Повторный осмотр квартиры истца был произведён мастером участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (том 1, л.д. 95).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией АО «Управление жилищного хозяйства» по результатам обследования квартиры ответчика ФИО3, в АДС АО «УЖХ» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по факту залива квартир №№. В акте отражены повреждения квартиры, причинённые в результате залива.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён повторный осмотр квартиры ФИО3 по результатам которого составлен акт. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения причинённые имуществу ответчика в результате залива.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры, истец обратился в АО «Управление жилищного хозяйства». Рассмотрев обращение истца АО «Управление жилищного хозяйства» предложило истцу материальную помощь в размере 48 283 руб. 36 коп., что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 17).

Истец не принял предложение ответчика, поскольку согласно отчёту ООО «Независимая оценка и экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, с учётом допустимого округления составляет ..... рублей (том 1, л.д. 20 – 56).

В ходе судебного разбирательства суду представлена книга учёта заявок (оперативный журнал) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 45мин. поступила заявка от АДРЕС заливе. Кроме этого, поступила заявка о заливе АДРЕС. В журнале указано, что обнаружен срыв крана на трубе ГВС в АДРЕС, произошёл залив квартир №№. В целях устранения причина аварии был отключён стояк ГВС.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что протечка возникла из трубы ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Управление жилищного хозяйства» с заявлением о возмещении ущерба на основании актов о заливе.

Рассмотрев обращение ФИО3, ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» выплатил в счёт возмещения ущерба ..... руб. ..... коп., что подтверждается выпиской по банковскому счёту ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Управление жилищного хозяйства» с заявлением, в котором просил в 10-дневный срок составить акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин залива квартиры. Однако, акт с указанием причина залива квартиры истца, не составлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Управление жилищного хозяйства» письменную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере ..... рублей, расходов на оценку в размере ..... рублей (том 1, л.д. 60 – 62).

Досудебная претензия истца оставлена АО «Управление жилищного хозяйства» без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства АО «Управление жилищного хозяйства» оспаривало размер причинённого истцу ущерба.

На основании ходатайства АО «Управление жилищного хозяйства» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 173 - 175).

Согласно экспертному заключению ООО «Столичный центр Экспертизы и оценки» №, установить причину залива АДРЕС, по адресу: АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с тем, что с момента залива прошло значительное количество времени — более двух лет. Экспертное заключение основывается на актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этих документах отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить причины залива. По результатам осмотра, а также на основании материалов дела установлено, что в АДРЕС, по адресу: АДРЕС комнатах заливом повреждены потолки, стены, паркет, в кухне заливом повреждены стены, дверной блок, в коридоре повреждены потолок, стены, паркет, в ванной поврежден потолок и дверной блок, а в санузле заливом поврежден потолок. На основании обследования помещений и анализа предоставленных материалов дела, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта АДРЕС расположенной по адресу: АДРЕС, составляет ..... руб. Ответить на вопрос о повреждении движимого имущества, а также определить перечень объектов и рыночную стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом естественного износа и без его учета, не представляется возможным. Это связано с тем, что в предоставленных актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо информация о наличии повреждений движимого имущества или его состоянии на момент залива (том 1, л.д. 180 – 240).

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает в АДРЕС указанного многоквартирного дома, принадлежащей ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире один. Когда он включил воду на кухне, произошёл какой-то хлопок, после этого перестала течь вода. Однако вода начала течь в ванной комнате. Он обнаружил, что была сорвана резьба, запорный кран. Вода лилась примерно час, пока не явился слесарь. Слесарь перекрыл стояк. Вода в квартире полностью заполнила кухню, скопилась в коридоре, кухне, малой комнате, немного в ванной, большой комнате. На следующий день они с супругой обратились в управляющую компанию с целью получить справку, содержащую причины залива. Слесарь и сварщик произвели ремонт шарового крана на следующий день.

Оснований не доверять свидетелю, предупреждённому об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с иными материалами дела.

На основании ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", п. 13).

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона, а также разъяснениями по их применению, учитывая пояснения сторон, показания свидетеля, сведения, содержащиеся в оперативном журнале, суд приходит к выводу, что протечка возникла в результате неисправности шарового крана (первое отсекающее устройство) на трубе ГВС, расположенной в квартире ответчика ФИО3, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

При этом, суд также учитывает, что управляющая компания АО «Управление жилищного хозяйства» не совершила необходимых действий для установления точных причин аварий, при этом истцу направила письмо с предложением о возмещении причиненного ущерба в размере ..... руб.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в п. 5 (абз. 4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Вместе с тем, доказательств того, что залив произошел не вследствие неисправности общедомового имущества, ответчиком АО «Управление жилищного хозяйства» не представлено.

Таким образом, с учетом положений Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, прямо возлагающих на управляющую компанию ответственность за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, в том числе систем водоснабжения, а также с учетом положений ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и в отсутствие доказательств того, что управляющей компанией были предприняты исчерпывающие меры по установлению точных причин аварий, при недоказанности исправности общедомового оборудования на дату аварии или наличия иных причин залива в квартире истца, суд находит исковые требования ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО3 суд не усматривает, поскольку доказательств того, что течь образовалась в результате противоправных действий ответчика ФИО3, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вина АО «Управление жилищного хозяйства» установлена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 653 227 руб. 18 коп., установленного на основании судебной экспертизы.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

По правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» компенсацию в размере ..... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 составит ..... руб. ..... коп. ((..... + .....) Х 50 %).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика АО «Управление жилищного хозяйства», суд считает возможным снизить размер штрафа до ..... руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. В подтверждение расходов истец представил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... рублей (том 1, л.д. 19).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба. Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги ООО «ЮК «Легард», что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57 – 58), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ..... руб. (том 1, л.д. 68).

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с АО «Управление жилищного хозяйства» расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указание на представление его интересов в конкретном гражданском деле или судебном заседании, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на её оформление в размере 1 900 руб., не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,

компенсацию морального вреда в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства»– отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко 

Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2025