Дело № 2-3367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, в обосновании которого указаны следующие обстоятельства. 

<

дата> истец заказала в магазине ответчика комплект дверей фабрики «Фрамир» стоимостью 78 615 рублей, внесла предоплату в размере 52000 рублей. В устной форме ей было сообщено, что товар должен быть доставлен в последних числах января, однако заказ не был исполнен. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной сумы за оплаченный товар, которая также исполнена не была. Учитывая изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском и просила с учетом окончательного уточнения взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 52 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 0,5% за период 

<

дата>. по 

<

дата> в размере 23140 рублей, неустойку в размере 1% за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые заявление по основаниям, изложенным в нем, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дело лично, согласно телеграмме, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 

<

дата> истец заказала в магазине ответчика комплект дверей фабрики «Фрамир» стоимостью 78 615 рублей, внесла предоплату в размере 52000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №233 от 10.12.2016 года.

Как указывает истец товар в установленный разумный срок ей ответчиком не поставлен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований истца не сообщила, доказательств выполнения ею обязанностей по договору купли-продажи не предоставила.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания оплаченной истцом денежной суммы в размере 52000 рублей оплаченный за поставленный товар, в связи с отказом, в связи с отказом потребителя от исполнения договора от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку доставка товара была оговорена устно, учитывая разумность срока, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает законными требования истца о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23140 рублей (52000 руб. х 0,5% х 89 дн.). 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

<

дата> истцом ответчику вручена претензия о возврате стоимости товара, которая исполнена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 33800 рублей (52000 руб. х 1% х 65 дн.), а с 

<

дата> по день фактического исполнения требований потребителя по 520 рубля в день за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 54970 рублей (52000 + 23140 руб. + 33800 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом оплачено 325 рублей 68 копеек, что подтверждается товарным чеком № от 

<

дата>, что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3678 рублей 80 копеек (108940 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 5200 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимость оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23140 (двадцать три тысячи сто сорок) рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 54970 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 

<

дата> в размере по 520 (пятьсот двадцать) рублей за каждый день просрочки невыполнения в добровольном порядке требований потребителя по день полного исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина