УИД: 03RS0007-01-2025-003232-92

Дело №2-2794/2025

Судья Советского районного суда г. Уфы Галимзянов В.Р.

Категория 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №33-19849/2025

24 декабря 2025г.

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьиАрманшиной Э.Ю.,

судей Насыровой Л.Р., Батршиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной, прекращении права собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования, указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) в результате приватизации квартиры с кадастровым номером №..., общей площадью 60,3 кв.м, по адресу: адрес. В настоящее время еще одним правообладателем 1/3 доли в квартире значится тетя ФИО4 Ранее указанная доля принадлежала бабушке ФИО1

Еще при жизни у ФИО1 началась деменция, по заключению эксперта проявилась в 2016 году. Она фактически была дезориентирована. В конце 2021 года ФИО1 заболела ковидом, после 10-дневного лечения и возвращения домой из медучреждения за ФИО1 две недели ухаживала ФИО4 В середине 2021г. у ФИО1 произошел инфаркт, она госпитализирована в кардиоцентр, откуда ФИО15 забрала ее домой. Поскольку ФИО15 было проблематично одновременно осуществлять уход и работать, в августе 2022г. ФИО1 перевезли к ФИО4

В июле 2023г. в связи с обострением у ФИО1 деменции при наличии собранных документов она признана недееспособной по решению Советского районного суда г.Уфы от 31 мая 2023г. По распоряжению Администрации Советского района городского округа г. Уфа от20 июля 2023г. ФИО15 назначена ее опекуном. В период сдекабря 2023г. по апрель 2024г. ФИО1 проживала в пансионате для инвалидов и пожилых людей в адрес РБ, куда ФИО15 приезжала, навещала и проверяла состояние ФИО1 до самой ее смерти. 10 мая 2024г. ФИО1 умерла. Через несколько дней ФИО15 стало известно, что принадлежащая ФИО1 1/3 доля в жилом помещении перешла к ФИО4

Переход права собственности на ФИО4 датирован 24 января 2022г. и состоялся именно в тот период, когда ФИО1 находилась после лечения под ее присмотром. ФИО4 воспользовалась ситуацией и беспомощным состоянием ФИО1, введя в заблуждение нотариуса, и скрыв информацию о ее здоровье, каким-то образом смогла организовать неправомерное оформление договора дарения.

Считают, что совершение сделки с лицом, которое при наличии у нее установленных диагнозов, влияющих на поведение этого лица, в том числе на его волю и способность понимать значение своих поступков, не может считаться законным. Поскольку ФИО11, хотя и была признана недееспособной только в 2023г., тем не менее, исходя и данных медицинской документации, установленные ранее заболевания у нее не позволяли по состоянию здоровья быть способной совершать любые сделки, в том числе имущественного характера.

Истцы ФИО2 и ФИО3 просили суд признать недействительным договор дарения от 22 января 2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, применив последствия признания сделки недействительной. Прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером №..., по адресу: адрес. Включить после смерти ФИО1 в наследственную массу 1/3 доли в жилом помещении по адресу: адрес. Признать в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 1/3 доли в жилом помещении, по адресу: адрес за наследниками по закону, в том числе: за ФИО15 в размере 1/6 доли; ФИО3 – 1/6 доли, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого истца по 13372,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО6 - 55000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2025г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор дарения от 22 января 2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на адрес.

Включить в наследственную массу, открывшегося после смерти ФИО1, дата года рождения, умершей датаг., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на адрес.

Признать за ФИО2, дата года рождения, порядке наследования право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на адрес;

Признать за ФИО3, дата года рождения, в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на адрес.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13372,30 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13372,30 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с заключением комиссии экспертов, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы необоснованно судом отклонено. Экспертами не дан ответ на поставленный 4 вопрос. Судом незаконно и необоснованно взысканы с нее расходы за проведение экспертизы. Расходы за услуги представителя считает завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, ее представителя ФИО12, ФИО6, ее представителя ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 22 января 2022г. между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, по которому даритель подарил одаряемой принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры общей площадью 60,3 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010702:3686, находящейся по адресу: адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 24 января 2022 года право собственности на 1/3 долю адрес, зарегистрировано за ответчиком ФИО4

датаг. ФИО1 умерла. После ее смерти открыто наследство, заведено наследственно дело. 10 октября 2024 года с заявлением о принятии наследства обратились по праву представления внучки ФИО15 и ФИО3

К наследникам первой очереди, также относится дочь ФИО4, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

16 ноября 2024г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями ФИО15 в размере ? доли, ФИО3 – ? доли.

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ по адресу: адрес, проживали ФИО15, ФИО3 и ФИО1, которая снята с регистрационного учета по смерти.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 31 мая 2023г. ФИО1 признана недееспособной.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления договора дарения 22 января 2022г., судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №... от 21 июля 2025г. ФИО13 в интересующий период времени (22 января 2022г.) обнаруживала признаки ... Указанные изменениями психической деятельности ФИО1 нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому при составлении и подписании договора дарения от 22 января 2022 года, она не могла понимать значение свих действий и руководить ими. ФИО1 в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения доли квартир от 22 января 2022 года) обнаруживала ..., утратой бытовых знаний и навыков, социальной дезадаптацией, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда первой инстанции отсутствовали основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», то есть государственной организацией; проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности. В распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период. Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты исследовали медицинскую документацию ФИО1, оценили объяснения сторон, изучили материалы гражданского дела.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления ФИО1 ее действительной воле в момент совершения оспариваемых документов, не представлено.

Учитывая, что выводы экспертов основаны на изучении медицинской документации ФИО1, материалов гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем имеются их подписи в заключении, принимая во внимание длительный стаж работы экспертов, входящих в состав комиссии, суд первой инстанции обосновано принял экспертное заключение №... от 21 июля 2025г. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценивая в совокупности показания сторон, вышеуказанное экспертное заключение и другие доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1117 ГК РФ, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в юридически значимый период (в момент составления договора дарения 22 января 2022г.,) ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно имеются основания для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств, при этом не опровергают выводы экспертов и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному исследованию. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, полномочия и квалификация экспертов подтверждена документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперты обладают необходимой квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется. На все поставленные судом вопросы экспертами даны ответы.

Доводы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключению специалиста судом в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что спорная доля квартиры выбыла из собственности наследодателя ФИО1 помимо ее воли и подлежит наследованию наравне с иным имуществом умершей, в состав наследственной массы подлежит включению 1/3 доля в общедолевой собственности спорной квартиры, является правомерным.

Однако, несмотря на то, что одним из обстоятельств, имеющим правовое значение при разрешении данного спора, является определение круга наследников и установление факта принятия ими наследства после смерти ФИО1, суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись данными наследственного дела, согласно которому наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО2, ФИО3, обратившиеся к нотариусу.

Вместе с тем, обстоятельства фактического принятия наследства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

В этой связи, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила указанные обстоятельства и установила, что, несмотря на то, что к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство ФИО4, являющаяся наследником первой очереди, не обращалась, но фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО1

Так, из пояснений ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, сразу после смерти матери, она забрала себе ее шубу и швейную машинку, которыми намерена пользоваться.

Истец ФИО2 не отрицала указанное, подтвердила, что ФИО4 забрала вещи матери.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ФИО4 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО1 по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные действия совершены ФИО4 не для приобретения наследства, а в иных целях, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 приняла наследство после смерти матери, в том числе и в виде доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Учитывая, что истцы ФИО2, ФИО3 приходятся наследодателю ФИО1 внучками, то есть в силу ч. 2 ст. 1144 ГК РФ наследует по праву представления, при фактическом принятии наследства дочерью наследодателя ФИО4, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о признании за ним права собственности: на квартиру, расположенную по адресу: : адрес, по 1/12 доли в праве общей долевой собственности за каждой и на 1/6 долю за ФИО4

С учетом изложенного, решение суда в части определения долей в квартире, как постановленное с нарушением норм материального права в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2025г. отменить в части признания за ФИО2, ФИО3 в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на адрес. В отмененной части принять новое решение.

Признать за ФИО2 в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на адрес;

Признать за ФИО3 в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на адрес.

Признать за ФИО4 в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на адрес.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025г.