Дело №1-120/2025

№

приговор

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 15 августа 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя Батурина Н.Н., 

подсудимого ФИО2 Б-М.Б., 

защитника Бродникова В.С., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 Б-М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Мира, 4, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Мира, 12, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 Б-М.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с около 14.56 часов до 15.03 часов водитель ФИО2, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г/н № (далее - Toyota Corolla Fielder), следовал со скоростью не менее 50 км/час, по правой полосе движения на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян» (далее - автодорога), расположенной на территории 

<

адрес> РБ, со стороны 

<

адрес> РБ в направлении 

<

адрес> РБ. Продолжая движение в данном направлении, на 241 км + 500 м указанной автомобильной дороги на территории 

<

адрес> РБ, расположенной на расстоянии около 22 км 900 м от 

<

адрес> РБ, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, в сложных дорожных условиях (снежный накат и гололедица на проезжей части), не выбрал необходимый скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требования п.п.9.4., 9.10. Правил, согласно которым «Вне населенных пунктов…водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», «Водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал крайнее правое положение на полосе своего движения, в нарушение п.10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом … видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п.1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего следования, в связи с чем в нарушение п.9.1. Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части…», управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, с находящимися пассажирами ФИО5, ФИО6, ФИО1, и допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, на которой во встречном направлении двигался автомобиль «EXEED LX» г/н № (далее по тексту - EXEED LX) под управлением ФИО7, с находящимися пассажирами ФИО8, ФИО9, малолетней ФИО10 Вследствие допущенных нарушений перечисленных требований Правил водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, на 241 км + 500 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян», расположенной на расстоянии около 22 км 900 м от 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения проезжей части в тот же день в период с около 14.56 часов до 15.03 часов допустил столкновение с автомобилем EXEED LX, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения путем расположения своего автомобиля в процессе движения ближе к правому краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5., абзаца 1 п.2.7., п.п.9.1., 9.4., 9.10., 10.1 Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО2: - пассажиру автомобиля Toyota Corolla Fielder ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения – тупая сочетанная травма головы, груди. Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица (2); рвано-ушибленная рана лица; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области справа; линейный перелом лобной кости с переходом на стенку правой лобной пазухи, ячейки решетчатой кости; линейные переломы передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи; линейный перелом височной кости, с переходом на клиновидную кость справа; линейный перелом медиальной стенки правой глазницы; субдуральное кровоизлияние правого полушария головного мозга (20 г при аутопсии, 120 мл - интраоперационно); диффузное субарахноидальное кровоизлияние; ушибы головного мозга в лобной доле справа, в затылочной доле слева. Тупая травма груди: ушибы легких. Множественные кровоподтеки голеней. Этот комплекс повреждений сформировался одномоментно от воздействия тупым твердым предметом (предметами), каким могли быть части салона автомобиля, незадолго до наступления смерти, и в совокупности имея один механизм образования расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1, наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей скелета, кровоизлияниями под оболочки головного мозга с развитием отека и дислокации головного мозга. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 Б-М.Б. и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Б-М.Б. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 Б-М.Б. поддержано защитником ФИО14

Государственный обвинитель ФИО11, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании характеризующие подсудимого данные, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО2 Б-М.Б. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие гос. обвинителя, потерпевшей, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО2 Б-М.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО2 Б-М.Б., из материалов дела не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершения преступления, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшей, отсутствие с ее стороны каких-либо претензий, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 Б-М.Б., и степени его общественной опасности, суд оснований не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ принимает решение о замене ФИО2 Б-М.Б. наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Такое наказание, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует целям и задачам наказания исходя из личности подсудимого. 

При назначении наказания суд также учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым, назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 Б-М.Б. не избирать, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно за счет государства. 

Начало срока отбытия наказания ФИО2 Б-М.Б. следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 Б-М.Б. не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 Б-М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 Б-М.Б. наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, распространяется на все время отбывания основного наказания, исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Б-М.Б. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания за счет государства. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» г/н № - возвратить по принадлежности ФИО2 Б-М.Б.; автомобиль марки «EXEED LX» г/н № – считать возвращенным законному владельцу ФИО8; карту памяти MicroSD с видеофайлом в количестве 1 шт. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ц. Сандакова