Дело № 2-1618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 сентября 2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ/

<

данные изъяты> на страховую сумму в размере 460000 руб. 00 коп., и уплачена страховая премия в размере 50968 руб. 00 коп. 22 июля 2017 г. произошел страховой случай. 17 октября 2017 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 17 октября 2017 г. по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик признал полную фактическую конструктивную гибель застрахованного ТС. 20 февраля 2018 г. согласно акту о страховом случае № 0015906773-001 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 171600 руб. 00 коп. 30 марта 2018 г. истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 24-Э/18 от 04.04.2018 г. по определению стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ/

<

данные изъяты>, составленному ИП ФИО4, размер годных остатков составил 96000 руб. 00 коп. За проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков заказчиком оплачено 5000 руб. Считает, что страховщиком не доплачена стоимость страхового возмещения в размере 192400 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 460000 руб. (страховая сумма) - 171600 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 96000 руб. (размер годных остатков на основании независимой экспертизы) = 192400 руб. 00 коп. 09 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия. 11 апреля 2018 г. был получен отказ в удовлетворении требований. Считает, действия страховщика по невыплате страхового возмещения в полном объеме ущемляют его права и законные интересы на получение страхового возмещения в полном объеме. Размер страхового возмещения должен был быть рассчитан как разница между страховой суммой, ранее выплаченных сумм страхового возмещения, и стоимостью годных остатков. Считает, что ему недоплачена стоимость страхового возмещения в размере 192400 руб. и 5000 руб. за проведение независимой экспертизы. Кроме того, считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 35167 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 50968 руб. 00 коп. (уплаченная страховая премия) х 3% = 1529 руб. 04 коп. (в день) х 23 (дня просрочки с 12.04.2018 г. (день следующий после частичной оплаты по претензии) по 04.05.2018г.( день подачи искового заявления)) = 35167 руб. 92 коп. и просит рассчитать ее по день вынесения решения судом. Также со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, который он оценивает в 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 1500 руб. 

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 192400 руб., убытки (проведение независимой экспертизы) – 5000 руб., неустойку (пени) – 35167 руб. 92 коп., моральный вред – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки за оплату услуг представителя – 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. 

Представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что с учетом экспертного заключения № 123/08-18 ВСТ от 10.08.2018 г., составленного ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки», стоимость годных остатков транспортного средства составила 142 000 руб., в связи с этим он произвел перерасчет исковые требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 400 руб., неустойку в размере 50 968 руб., расходы по оплату экспертизы в размере 4000 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО "СК "Росгосстрах", конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение таких повреждений, при которых стоимость ремонта равна или превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства.

Из п. 13.4.2 Приложений к указанным правилам следует, что в случае полной гибели транспортного средства, застрахованного по правилам индексируемой суммы, страховая выплата производится за вычетом установленного коэффициента, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Как следует из материалов дела, материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ/

<

данные изъяты>, которое застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) на страховую сумму в размере 460000 руб. 00 коп. По договору истцом уплачена страховая премия в размере 50968 руб. 00 коп. 

22 июля 2017 г. истец, управляя транспортным средством ВАЗ/

<

данные изъяты>, не учел скорость движения, состояние и жесткость грунта, совершил выезд в Ильмень (Астраханская область пос. Лиман), в результате чего транспортному средству нанесены повреждения: потертости переднего бампера, не запускается двигатель, попадание воды в салон.

17 октября 2017г. ФИО3 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик, признав случай страховым, установил полную гибель застрахованного транспортного средства и за вычетом стоимости годных остатков в размере 201 000руб. 20 февраля 2018 г. выплатил страховое возмещение в размере 171 600 руб.

Признавая полную гибель транспортного средства, но не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 24-Э/18 от 04 апреля 2018 г. размер годных остатков составил 96 000 руб. За проведение экспертизы им оплачено 5000 руб.

На основании проведенной экспертизы 09 апреля 2016 г. представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 192 400 руб., возместить стоимость экспертизы по определению стоимости годных остатков в размере 5000 руб., всего на сумму 197 400 руб.

Письмом от 10 апреля 2018г. страховщик отказал в удовлетворении требования, указав, что сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 171 600 руб. и выплачена заявителю в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза с целью установления фактической стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы – заключению эксперта № 123/08-18 ВСТ от 10 августа 2018 г. стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ/

<

данные изъяты>, в результате ДТП 22.07.2017 г. составляет округленно 142 000 руб.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля; собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. 

В связи с изложенным, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков составляет 146 400 руб. (460 000 (страховая сумма)-171 600 (выплаченное страховое возмещение) -142000 (стоимость годных остатков)).

Доводы представителя ответчика о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента индексации (КИНД) в соответствии с п.13.4.2 Правил страхования является несостоятельным.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст.929 указанного Кодекса обязывает страховщика при исполнении договора имущественного страхования выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п.5 ст.10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, то уменьшение страховой выплаты в зависимости от периода действия договора, срока эксплуатации транспортного средства по условиям, утвержденных страховщиком Правил страхования, противоречит закону. Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования (на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171), выплате страхового возмещения на основании указанных Правил, являются необоснованными, поскольку п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 400 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленный в претензии срок, с ответчика с 11 апреля 2018 г. (дата получения отказа в доплате страхового возмещения) по 06 сентября 2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 224 768 руб. 88 коп. (50968 руб. (уплаченная страховая премия) х3%х 147дн.) Однако, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то ПАО СК «Росгосстрах» надлежит выплатить ФИО3 неустойку в размере 50 968 руб. 

При этом суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании и полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, учитывая нарушение прав ФИО3 как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 146400 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа подлежащий взысканию в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 90 700 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей, поскольку такой размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 24-Э/2018 от 04 апреля 2018 г., следует, что истцом оплачены услуги независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 5 000 руб. Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с невыполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, они подлежат включению в состав убытков, которые должны быть возмещены страховщиком.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Требования в части взыскания расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр независимой экспертизы» в размере 4000 руб. не основаны на требованиях закона, поскольку ООО «Республиканский центр независимой экспертизы» не уполномочивал истца и его представителя на представление его интересов и заявление в его интересах требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг 06/2018 от 27 февраля 2018 г., расписки от 27 февраля 2018 г. сумма вознаграждения ФИО5 за представление интересов истца составила 10000 руб. 

Учитывая количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание, что представителем проведена работа по организации оценки причиненного ущерба транспортному средству, направлению претензии ответчику, подготовке искового заявления с расчетом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, на основании ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5128 руб. 00 коп. (4828 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату в размере 146400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего в сумме 266 400 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5128 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова