Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 октября 2018г. 

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> 

ФИО2,

с участием заявителя ФИО6, 

инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Таманского почтамта УФПС 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., 

установил:

Начальник Таманского почтамта ФГУП «Почта России» ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой. 

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, суду пояснил, что он как должностное лицо, предпринял все возможные меры по недопущению совершения правонарушения, что подтверждается Приказом «О мерах пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Однако, в виду трудного материального положения ФГУП «Почты России», что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-июнь 2018 года, согласно которому Предприятие понесло колоссальные убытки на сумму более 4 миллиардов рублей, возможности на выделения денежных средств не было. Считает, что в его действиях не усматривается ни умышленной формы вины, ни неосторожной. В связи с этим, отсутствие вины в составе правонарушения не может повлечь за собой возникновения факта правонарушения.

Кроме того, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению пожарной безопасности» назначен ответственный за организацию обеспечения пожарной безопасности, координацию работ в области противопожарной защиты Таманского почтамта УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» заместителя начальника по технологиям ФИО4. Следовательно, он нес ответственность за соблюдение предписаний пожарного надзора. Приказом «О мерах пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-п назначен ответственный за организацию обеспечения пожарной безопасности, координацию работ в области противопожарной защиты Таманского почтамта УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» заместителя начальника по технологиям ФИО5. Следовательно, он нес ответственность за соблюдение предписаний пожарного надзора.

Кроме того, суд не проводил анализ при назначении административного наказания, не учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Полагает, что все его действия, направленные на получение финансирования для устранения замечаний, отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует считать как смягчающие обстоятельства.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ФИО1 с жалобой не согласился. Считает постановление законным и обоснованным. Проверки проводились в соответствии с действующим законодательством, составлены протоколы. Административный протокол составлялся в отношении директора ФГУП «Почта России», а не в отношении должностного лица, ответственного за пожарную безопасность. Кроме руководителя объекта эти вопросы никто не может решать. В КоАП РФ указано, что за правонарушение несет ответственность руководитель объекта. Они составили протокол на руководителя. Доводы о больших суммах были рассмотрены мировым судьей. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, протокол об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает следующее.

Согласно материалам дела должностное лицо начальник таманского почтамта УФПС 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории и помещениях ФГУП «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, повторно допустил нарушение ч.12. ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, -пункт №,2 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт невыполнения в установленный срок законного предписания Государственного пожарного надзора нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2018г.; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых требования предписания не выполнены.

При таких обстоятельствах, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО6, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу требований статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, наказание назначено в пределах санкции за данное нарушение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении начальника Таманского почтамта УФПС 

<

адрес> ФИО6 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу начальника Таманского почтамта УФПС 

<

адрес> ФИО6 - без удовлетворения. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2