дело № 2-226/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю «Тойота Карина» г/н №, под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Карина» г/н № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника столкновения не застрахована. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительно ремонта составляет 113 187 рублей, расходы на оплату экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113 187 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 25 557 рублей. 

Истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, считал, что размер материального ущерба, определенный истцом к взысканию, завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что факт причинения ущерба истцу не оспаривается, однако, сумма, определенная в экспертном заключении истца завышена и фактически причиненный размер ущерба значительно меньше.

Третьи лица - ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» участие в судебном заседании не принимали.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № и дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2016 года в 16-00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сани», г/н №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю «Тойота Карина» г/н №, под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Карина» г/н № является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются делом № 2821 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.13 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного, ответчик в судебном заседании не оспаривал. 

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку последний двигаясь на автомобиле «Ниссан Сани», г/н № при повороте на перекрестке налево не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Карина» г/н №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло с ним столкновение.

Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность автомобиля «Ниссан Сани», г/н № не застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 30 июля 2016 года собственником автомобиля «Ниссан Сани», г/н № является ФИО3

Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия «Ниссан Сани», г/н № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению ответчиком. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 № от 26 февраля 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Карина» г/н №, стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составила 113 187 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик и его представитель в судебном заседании указали на то, что размер материального ущерба, определенный истцом к взысканию является завышенным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО7 суду показал, что им было составлено экспертное заключение № от 26 февраля 2017 года, проводил осмотр поврежденного транспортного средства, ФИО3 в осмотре участие не принимал, при проведении расчета были применены суммы запасных частей из справочников РСА по каталожным номерам, итоговая средняя сумма превысила рыночную стоимость повреждённого транспортного средства, в связи с чем, процент износа не рассчитывался. На бампере и фаре имелись до аварийные повреждения. Полагал, что выбранная им методика определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является правильной. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 ноября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер восстановительной стоимости автомобиля истца установлен заключением судебной экспертизы ИП ФИО2, согласно которого основания для учёта рыночной стоимости годных остатков отсутствуют, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составил 73 035 рублей 31 копейку.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2 за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Карина» г/н №. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 73 035 рублей 31 копейки. 

Для защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг экспертного заключения № от 26 февраля 2017 года в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией сери и АГ № от 26 февраля 2017 года на указанную сумму (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 256 рублей 60 копеек (л.д. 12), которые в соответствии со ст. 94 ГПК суд признает необходимыми и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 168 рублей 50 копеек (требования истца удовлетворены на 66,6% от заявленной цены иска 120 187 рублей; 253 руб. *66,6%).

Также истцом понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 7), которые в соответствии со ст. 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 132 рубля 20 копеек (1700 руб. *66,6%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из представленной квитанций серии АГ № от 09 августа 2016 года следует, что ФИО5 в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 09 августа 2017 года оплатил ИП ФИО8 сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 34, 35). 

С учетом приведенных выше норм закона и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 13 320 рублей (20 000 руб. *66,6%), вместе с тем, с учетом из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 (л.д.78-82).

Согласно представленного ИП ФИО9 счету №-СЭ от 10.01.2018 года стоимость за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы в указанной сумме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 601 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 73 035 рублей 31 копейки, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 13 901 рубля 70 копеек, всего 93 937 рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 40 151 рубля 69 копеек, судебных расходов в размере 11 655 рублей 30 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Липкова