Дело № 2-1428/2023 

Категория № 2.154

УИД № 36RS0004-01-2023-000038-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В., 

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

13.07.2021 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 Виновной в ДТП была признан ФИО4 

В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос, гос. рег. знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

15.07.2021 ФИО5 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения, а также право требования убытков, штрафных санкций и т. д. 

27.07.2021 в АО «МАКС» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения. 

04.08.2021 АО «МАКС» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В пользу ФИО1 было взыскано 143 200 руб. – ущерб, 30 000 руб. – неустойка за период с 16.08.2021 по 14.12.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

30.09.2022 АО «МАКС» исполнило решение суда. 

05.10.2022 АО «МАКС» была получена претензия истца. Истцом были понесены расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. Однако, в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, было отказано. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 000 руб. 

05.12.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. 

09.12.2022 АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 4 296 руб. 

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 365 704 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 153 224 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 6 857 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения. 

Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.07.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (л д. 12-13). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

15.07.2021 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/07/902, согласно которого ФИО7 передал, а ФИО1 принял право на возмещение вреда, возникшее вследствие ущерба, который ФИО7 понес от повреждений транспортного средства в результате ДТП от 13.07.2021 по договору ОСАГО, в том числе: право требования страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки и все иные права, предоставленные ФИО7 в силу ГК РФ в полном объеме (л. д. 19-21). 

27.07.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

Письмом от 02.08.2021 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л. д. 94-95).

18.08.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг курьера, расходов на оказание юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 23.08.2021 АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (л. д. 96-97). 

28.09.2021 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2022 в пользу ФИО1 с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 143 200 руб., плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.08.2021 по 14.12.2021 в размере 30 000 руб., расходы за составление досудебной претензии и подготовку обращения в общей размере 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 365 руб. (л. д. 24-29).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2022 оставлено без изменения (л. д. 30-35). 

03.10.2022 АО «МАКС» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2022 в части выплаты страхового возмещения в размере 143 200 руб., платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 руб., что подтверждается поручением № 632178. 

04.10.2022 ФИО1 направил в АО «МАКС» заявление (претензию), содержащим требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. (л. д. 39-40). За направление претензии истец заплатил 350 руб. (л. 

<

...>).

Письмом от 06.10.2022 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 100). 

25.10.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (л. д. 45-46). За рассмотрение обращения ФИО1 заплатил 15 000 руб. (л. д. 44).

Решением Финансового уполномоченного от 05.12.2022 № У-22-126746/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг курьера, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 4 296 руб. Требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано (л. д. 48-54). 

09.12.2022 АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 4 296 руб., что подтверждается платежным поручением № 194553 (л. д. 82).

Согласно ответу АНО «СОДФУ» от 03.03.2023 (л. д. 58) финансовому уполномоченному запрос удостоверения не поступал, удостоверение не выдавалось по решению от 05.12.2022 № У-22-126746/5010-003. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 срок действия моратория был продлен с 7 октября 2020 г. еще на 3 месяца, то есть до 7 января 2021 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497", опубликованным 15 июля 2022 года, пункт 2 изложен в новой редакции:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц."

А также дополнен пунктом 2.1 в соответствии с которым в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации".

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций на которых не распространяется действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 01 октября 2020 г. до 07 января 2021 г., и с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев, по 30 сентября 2022 г., прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, считает требования о взыскании неустойки обоснованными. 

Применительно к спорным правоотношениям начисление неустойки должно производиться за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, не вошедший ранее при расчете неустойки судом и финансовым уполномоченным (16.08.2021 по 14.12.2021, с 01.10.2022 по 03.10.2022 ). 

При этом, суд учитывает, что истец исключил из расчета неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

С учетом вышеизложенного, неустойка за период с 15.12.2021 по 31.02.2022 составит 153 224 руб. (143 200 руб. х 1% х 107 дн.).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до размера 90 000 руб. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «МАКС» виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела документами (л.д. 44).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату страхового возмещения и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 руб., связанные с направлением претензии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 564,48 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных имущественных требований (15 000+153 224 (без учета снижения)).

Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (за подготовку претензии, иска, участие в первом судебном заседании в судебных заседаниях 30.03.2023) полагая, что они отвечают критерию разумности и справедливости. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка, заявленная сумма отвечает критерию разумности и соразмерна проделанной правовой работе.

Несение указанных расходов подтверждено документально договорами на оказание юридических услуг, расписками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564,48 руб., почтовые расходы - 350 руб., а всего 127 914 руб. 48 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Ботвинников 

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2023.