Дело № 10-25/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2018 г. г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Горчаковой О.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Владимира ФИО1, 

при секретаре Бобковой А.С., 

осужденного ФИО2, 

защитника Докторова Д.С., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., находясь в подъезде ### 

<

...> по Октябрьскому проспекту 

<

...>, с целью реализации умысла, направленного на хищение какого-либо велосипеда из помещения указанного подъезда, поднялся на лестничную площадку, расположенную между третьим и четвертым этажами, где увидел велосипед марки 

<

данные изъяты> рама которого была пристегнута велосипедным троссом к батарее в помещении указанного подъезда. 

Около 03 часов 05 мин. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к указанному велосипеду и имеющимися у него себе металлическими ножницами перекусил данный трос, тем самым отстегнув от батареи и 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным велосипедом Ионов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с приговором мирового судьи, так как приговором назначено чрезмерно строгое наказание. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в рассмотрении дела не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО2 жалобу поддержал и просил снизить наказание с учетом его признательных показаний, чистосердечного раскаяния, полного признания вины, наличия малолетних детей, наличие хронического заболевания и явки с повинной.

Защита просила приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, поскольку не признано смягчающим обстоятельством как явка с повинной протокол допроса ФИО7 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело было возбуждено по факту в отношении не установленного лица, затем было приостановлено, и возобновлено после дачи ФИО2 показаний по данному факту кражи в день допроса по другому уголовному делу. Поэтому по мнению защиты, указанный протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признавать в качестве явки с повинной.

Государственный обвинитель просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и ходатайств в суд не представлял.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав, по ходатайству стороны защиты, материалы дела суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и, установив, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, виновный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, 61,62,63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, который совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости по ранее постановленным в отношении него приговорам, также судом принималось во внимание, что ФИО2 общественно-полезным трудом не занимается. 

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 признавались раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. 

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения. 

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и соответствует данным о его личности и требованиям закона.

Однако, при постановлении приговора, не были учтены показания ФИО2 о причастности его к совершению преступления и об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дело, уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего в отношении неустановленного лица. В связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, уголовное дело было приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по другому уголовному делу и содержался под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий по вышеназванному делу, также сообщил о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был допрошен в качестве свидетеля.

Поскольку в материалах дела нет информации подтверждающей и наличии сведений до ДД.ММ.ГГГГ у правоохранительных органов о причастности ФИО2 к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, то допрос ФИО2 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует признавать как явку с повинной.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению, как и окончательное наказание, назначенное по приговору суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Признать смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной допрос в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ 

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 48 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья: О.Л. Горчакова