Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Сотникова А.А. 

Дело № 12-286/2024 

УИД 55RS0005-01-2024-005685-59

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 - представителя ФИО2, на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер по заработной плате ООО «Триумф Плаза» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой просит постановление отменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение. Правонарушение совершено должностным лицом ООО «Триумф Плаза» впервые, умысла со стороны должностного лица на не предоставление документов не было, поскольку в иных постановлениях, ранее поступающих на исполнение по удержаниям из заработной платы, не содержался пункт 5, предусматривающий направление один раз в квартал информацию об удержании и перечислении денежных средств с должника с указанием сумм начисленной заработной платы, из которых производится удержание долга. Данное нарушение допущено в связи со значительной загруженностью. До августа 2024 года требований о направлении названной информации, в адрес общества от судебных приставов не поступало, после поступления запроса необходимая информация была незамедлительно направлена судебному приставу-исполнителю. При совершении вмененного правонарушения не был причинен вред объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, правонарушение не вовлекло угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб, в связи с чем имелись все предусмотренные законом основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является субъектом среднего предпринимательства. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

На основании изложенного просила отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, применить положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании ФИО2, ее защитник – ФИО1, жалобу поддержали, просили учесть доводы, изложенные в жалобе и изменить постановление в части наложенного наказания. Указали, что с октября 2022 года информация об удержании и перечислении денежных средств с должника с указанием сумм начисленной заработной платы, из которых производится удержание долга, в адрес судебных приставов действительно не направлялась, несмотря на предусмотренную постановлением обязанность. При этом, до августа 2024 года никаких запросов, требований от судебных приставов-исполнителей в адрес ООО «Триумф-Плаза» не поступало. Вину ФИО2, признала, в содеянном раскаивалась, указала, что не направляла вышеназванную информацию по невнимательности. Кроме того, ФИО4 пояснила, что фактически она была извещена на рассмотрение протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение протокола и вынесение обжалуемого постановления, копия которого ей была вручено также ДД.ММ.ГГГГ. 

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просила постановление оставить без изменения. Относительно события вмененного правонарушения, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее направление информации об удержаниях, было направлено в адрес ООО «Триум-Плаза» для исполнения. С момента его получения и до ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартально информация в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялась. Требование о предоставлении информации было направлено в адрес общества в связи с поступлением жалобы от взыскателя, по вопросу правильности начисления и удержаний по алиментам с Я. Нарушений в части правильности исчисления размера удержаний, порядка удержаний и перечисления денежных средств взыскателю, установлено не было. Полагала, что выявленное нарушение является длящимся, в связи с чем датой его совершения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату, когда правонарушение было выявлено, обществом фактически не была предоставлена истребуемая информации за период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что фактической датой вынесения обжалуемого постановления являлась дата «30.08.2024», отражение в постановлении даты «29.08.2024» является опиской. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденная об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Я. в пользу П. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода. В рамках ведения названного исполнительного производства было установлено, что должник работает в ООО «Триумф-Плаза», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Пунктом 5 названного постановления была предусмотрена обязанность ответственного лица направлять в один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств с должника с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов. Указанная обязанность должностным лицом общества не исполнялась, информация не направлялась. При этом никаких запросов, требований ранее августа 2024 года в адрес общества не направлялось. После того, как копия исполнительного документа была направлена в ООО «Триумф-Плаза» исполнительное производство было окончено и сдано в архив. Однако, поступающие документы от работодателей, хранятся в отдельном наряде, и используются при проведении проверок правильности исчисления размера удержаний. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законность требований судебного пристава-исполнителя основывается на положениях Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ»)

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в числе прочего, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. 

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ, законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе г. Томска о взыскании с Я. в пользу П. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска в рамках указанного исполнительного производства по месту работы должника в ООО «Триумф-Плаза» было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. 

Согласно пункту 5 постановления лицо, производящее удержания, обязано предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств с должника с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов.

Согласно приказу №Т65пв от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Триумф Плаза», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера по расчету заработной платы (л.д. 42). Ее должностные обязанности закреплены в должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена (л.д. 32,33). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО5 в ООО «Триумф Плаза» направлено требование, в котором указано, что должностным лицом Общества, производящим удержания из заработной платы, с января 2023 года по настоящее время в отношении должника Я. судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, не предоставляется информация об удержании и перечислении денежных средств с должника с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов.

В связи с указанным, обществу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить вышеназванную информацию за период с января 2023 года по настоящее время, а также сведений и документов, подтверждающих ежеквартальное направление данной информации в адрес службы судебных приставов (номер исходящего документа, дата отправки в ФССП, уведомление о получение документов ФССП, почтовый идентификатор). При отсутствии доказательств об отправке документов в ФССП, предоставить объяснения об исполнении. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО5 в отношении бухгалтера по заработной плате ООО «Триумф Плаза» ФИО2, за неисполнение ею законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ежеквартальном непредоставлении информации об удержании и перечислении денежных средств с должника с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, за период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО2 были даны пояснения аналогичные ее пояснениям, данным в судебном заседании. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений в указанной части судом не установлено.

В силу ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенное выше, явилось основанием для вынесения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении бухгалтера по заработной плате ООО «Триумф Плаза» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями главного бухгалтера ООО «Триумф-Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией бухгалтера по расчету заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу, о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета исполнительного документа с оплатами, платежными поручениями и иными материалами дела. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Проверяя законность вынесенного постановления, суд отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 была извещена о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений ФИО4, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3, данных ими в судебном заседании, а также из сведений, содержащихся в деле, о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и вручении ей копии постановления, следует, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен и постановление вынесено фактически ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, указание в обжалуемом постановлении даты его вынесения «29.08.2024» фактически является опиской, верной датой является «30.08.2024». 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на то, что вина «К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» доказана. 

Неверное указание в названной части постановления данных лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии верного установления и отражения данных лица в вводной и резолютивной частях постановления, также фактически является опиской, не влекущей за собой признание постановления незаконным, а виновность лица – не доказанной. 

Наличие в постановлении описок может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что событием правонарушения является период непредоставления ФИО4 информации с января 2023 года по настоящее время, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, на должностное лицо возложена обязанность направлять один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств с должника с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов.

Таким образом, названным постановлением определена периодичность предоставления сведений не позднее определенной даты.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.05.2022 № 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставления вышеназванной информации по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица ООО «Триумф-Плаза» возникла: 

за 4 квартал 2022 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

за 1 квартал 2023 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

за 2 квартал 2023 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

за 3 квартал 2023 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

за 4 квартал 2023 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

за 1 квартал 2024 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

за 2 квартал 2024 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, неисполнение обязанности по предоставлению названной информации, а, следовательно, наступление события административного правонарушения, дату совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, следует исчислять: 

за 4 квартал 2022 года – с ДД.ММ.ГГГГ;

за 1 квартал 2023 года – с ДД.ММ.ГГГГ;

за 2 квартал 2023 года – с ДД.ММ.ГГГГ;

за 3 квартал 2023 года – с ДД.ММ.ГГГГ;

за 4 квартал 2023 года – с ДД.ММ.ГГГГ;

за 1 квартал 2024 года – с ДД.ММ.ГГГГ;

за 2 квартал 2024 года – с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к административной ответственности за не предоставление информации за 4 квартал 2022 года, за 1, 2 кварталы 2023 года, истекли. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 необоснованно были вменены нарушения, допущенные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление в указанной части подлежит изменению, путем исключения названного периода из события административного правонарушения, а, следовательно, выводов о ее виновности за указанные периоды.

В остальной части, суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Факт неисполнения ФИО4 обязанности по предоставлению информации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно установлен должностным лицом на основании исследования совокупности перечисленных выше доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении ФИО4 судья не усматривает. Иных нарушений норм материального и процессуального права, кроме указанных выше, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого должностным лицом постановления, изложенных в жалобе и приведенных в судебном заседании, не имеется.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для применения положения ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность по исполнению судебных актов.

Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушенных общественных отношений, правовых оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное указанным лицом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения о совершении ФИО2 административного правонарушения, в период с «января 2023 года по настоящее время», указав период с «ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2024».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Л.А. Сафронова