№ 12-2/2019 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 28 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Борисова О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей).

Согласно постановлению, ФИО6, управляя транспортным средством Хендэ Солярис №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым вынудив пешехода снизить скорость, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 оспаривал факт, описанный в постановлении, заявил, что на пешеходном переходе в момент его проезда пешеходы не находились. Указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Инспектор, по его мнению, не учел его, ФИО7, показания и показания свидетеля – его супруги; сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. В деле отсутствуют фотографии и видеозаписи. Просил постановление отменить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении заседания от него не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 согласно которому он видел, как автомобиль Хендэ Солярис №, двигаясь со скоростью 50 км/ч, в то время как попутно двигавшийся автомобиль остановился перед пешеходным переходом, не снижая скорости, продолжил движение через пешеходный переход, по которому переходил пешеход, в результате чего тот остановился, чтобы избежать наезда на него; объяснением ФИО4, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в 50 м от пешеходного перехода на 

<

адрес>, видевшего, как автомобиль, двигавшийся по правой полосе, остановился, пропуская пешехода, а автомобиль Хендэ Солярис №, не снижая скорость, продолжил движение прямо, через нерегулируемый переход, создавая помеху для движения пешехода, заставив его изменить скорость движения.

Рапорт инспектора ДПС ФИО3 и объяснение ФИО4 содержат также сведения о том, что требование остановиться после проезда пешеходного перехода ФИО1 проигнорировал, было осуществлено его преследование, в результате которого он остановился только у 

<

адрес>.

В материалах дела содержится также объяснение ФИО2, пассажира автомобиля Хендэ Солярис №, супруги ФИО1, полученное инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около 

<

адрес> ее супруг двигался через пешеходный переход со скоростью 40-60 км/ч в то время, когда на нем не было пешеходов. Инспекторов ДПС она нигде не видела.

На данное объяснение ФИО1 ссылается как на доказательство его невиновности. В протоколе об административном правонарушении оно указано.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд принимает во внимание то, что они записаны ею собственноручно в виде исправленного текста. Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что первоначально ФИО2 поясняла, что ничего не видела, а затем писала своё объяснение под диктовку мужа. При таких обстоятельствах суд не может считать показания данного свидетеля достоверным доказательством. Представленные вместе с жалобой письменные показания ФИО2 не имеют доказательственного значения, так как получены без соблюдения процессуальной формы.

Довод жалобы, что на пешеходном переходе не было пешеходов, опровергается представленными инспектором ДПС доказательствами. Суд отмечает, что указанное нарушение инспектор ДПС ФИО3 выявил визуально, в связи с чем пытался остановить водителя ФИО1 на месте, остановил его после преследования и составил документы, зафиксировав в них факт правонарушения. Каких-либо оснований не доверять инспектору ДПС ФИО3, находящемуся при исполнении служебных обязанностей и составленным им документам у суда не имеется. 

Вопреки утверждению в жалобе факт правонарушения, зафиксированный в постановлении, подтвержден доказательствами, представленными инспектором ДПС ФИО3 Учитывая, что инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 визуально наблюдали правонарушение, отсутствие фото- и видеофиксации нарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вывод сотрудника ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ является правильным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18. КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5