РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» путем включения ФИО3 в число участников группового страхования, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцом.

В ходе судебного заседания истец требования уточнил, просил суд расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» путем включения ФИО3 в число участников группового страхования, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 в судебное заседание явилась, представил возражения на уточненное исковое заявление, просила в удовлетворении искового заявления отказать, по основаниям изложенным в возражениях. 

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и истцом ФИО3 заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.9.1.4. Договора следует, что по данному договору истец брал на себя обязательство заключить договор Страхования жизни и здоровья.

Из представленного в материалы дела Заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца, а истец обязался возместить ответчику ООО «Русфинанс Банк» расходы по заключенному договору страхования.

Из Заявления следует, что истец просил ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» расторгнуть договор страхования жизни и уведомил о своем решении ответчика, не позднее 14 дней, - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии представленным в материалы дела Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» перечислил ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в полном размере 

<

данные изъяты> в счет возврата страховой премии по договору 

<

данные изъяты> (ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ по письму. Из Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русфинанс Банк» перечислило нежные средства в размере 

<

данные изъяты> истцу в счет «возврата страховой премии по страхованию жизни и здоровья к/д № ФИО3.». 

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.1 Указаний от 20.11.2015 года №854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть в догвооре условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющий признаки страхового случая.

Ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Судом ранее установлено, а сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен между ответчиками ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк», а истец лишь дал свое согласие на присоединение к договору.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Русфинанс Банк» не является страховщиком ни в силу закона, ни в силу договора страхования, а следовательно, у ответчика ООО «Русфинанс Банк» не возникло обязанности произвести возврат уплаченной страховой премии истцу. Материалами, собранными по делу, подтверждается, что ответчик ООО «Русфинанс Банк» совершил возврат денежных средств на расчетный счет истца на следующий день после того, как они поступили от страховой компании.

Кроме того, суд полагает, что поскольку денежные средства в виде страховой премии истцу возвращены по его заявлению с просьбой расторгнуть договор, то на момент вынесения решения, истец уже не является участником коллективного договора страхования и в отношении конкретно истца договор свое действие прекратил.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требования о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», путем включения ФИО3 в число участников группового страхования надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцом исходят из позиции виновности ответчика в нарушении прав потребителя, не нашедшей подтверждения в материалах дела, суд полагает, что эти требования так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требование истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» путем включения ФИО3 в число участников группового страхования, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова.