Мировой судья судебного участка № 1 

Приволжского района Астраханской области

Бубнова О.Л. № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года с. Началово

Суд апелляционной инстанции Приволжского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А., защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Приволжского района» Шарафутдиновой А.Ф., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 01.02.2021 по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

судимого: 

- 14.07.2011 Кировским районный судом г. Астрахани по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; 

- 26.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 01.02.2021 представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 удовлетворено, не отбытое наказание в виде 6 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 06 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и чрезмерную суровость. Мировым судьёй не приняты во внимание все обстоятельства отбывания им наказания, доказательств уклонения от отбытия наказания, не представлено. По приведенным в жалобе доводам просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шарафутдинова А.Ф. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Участвующий в деле помощник прокурора, начальник филиала по Приволжскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Кроме того, помощником прокурора обращено внимание, что при рассмотрении материала осужденный был согласен на замену исправительных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 26.05.2020 ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

09.06.2020 ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

15.06.2020 ФИО1 разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия уклонения от отбывания наказания, отобрана подписка, вручена памятка, проведена беседа, о чём составлена справка. В этот же день ему выдано предписание для отбывания наказания в администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области. 22.06.2020 ФИО1 приступил к работе.

14.08.2020 поступило сообщение об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по неизвестным причинам, в этот же день от ФИО1 отобрано объяснение, где он указал, что отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. 

За допущенное нарушение, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена беседа.

30.11.2020 поступило сообщение об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по неизвестным причинам, в этот же день от ФИО1 отобрано объяснение, где он указал, что отсутствовал на рабочем месте по причине больничного, однако документов, подтверждающих не представил. 

02.12.2020 от ФИО1 было получено объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте с 01.11.2020 по 11.11.2020, с 13.11.2020 по 25.11.2020 и 30.11.2020, а именно по причине болезни. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельством он не предоставил. 

За допущенное нарушение, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена беседа.

Указанные данные о поведении осужденного и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости его замены на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о чрезмерной строгости постановления, а именно, о замене мировым судьёй неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, более мягким видом наказания, фактически имелось ввиду принудительные работы, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Принимая во внимание, что ранее назначенное осужденному наказание, связанное с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, не достигло целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для замены неотбытой части наказания на принудительные работы у мирового судьи отсутствовали.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, учтены все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным требованием.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 01.02.2021 по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

СУДЬЯ Н.В. Мернов