РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1212/18 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Фондом завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес> секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д (далее – Жилой дом). Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». ООО «Монтэк» не выполнило своих обязательств перед дольщиками, жилой дом не достроило, в эксплуатацию не ввело. Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 года в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения – двухкомнатной квартиры номер 40 общей площадью 62,1 кв.м в секции Г вышеуказанного дома № Объект в границах улиц 

<

адрес> секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д в незавершенном и в незаконсервированном состоянии около десяти лет. В настоящее время застройщиком вышеуказанного дома является истец на основании договора №з аренды земельного участка от 06.12.2013 года, договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 года, письма Департамента управления имуществом г.о.Самара от 27.08.2015 года исх. №, разрешения на строительство № RU 63301000-014 от 15.02.2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016 года №. Истец указывает, что не является правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. Истец выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома, подтвержденные прилагаемыми к иску документами. СОФЖИ получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 05.02.2018 года плановая стоимость завершения строительства составляет 591956110,97 руб., на достройку жилого дома № предоставлена субсидия в размере 480058866,41 руб., сумма, не возмещенная субсидией, составляет 111897244,56 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18342,5 кв.м. Плановая стоимость 1 кв.м (плановая стоимость завершения строительства – 591956110,97 руб./ площадь итого 18342,5 кв.м) = 32272,38 руб. Планируемая стоимость 1 кв.м за вычетом субсидии – 6100,44 руб. Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков. Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. Однако в результате работ СОФЖИ ответчик на сегодняшний день обладает объектом недвижимости в завершенном строительством доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению, а после достройки истцом дома, квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. Таким образом, ответчик является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, однако требование СОФЖИ ответчиком не исполнено. Считает, что ответчик сберег свои денежные средства за счет истца, следовательно, обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество – денежные средства, затраченные истцом на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом затрат истца за вычетом средств субсидии, просил взыскать с ФИО1 с пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 378837,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Ранее пояснял, что ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес> секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартир и мест общего пользования жилого дома, при этом в результате выполненных СОФЖИ работ ответчик на сегодняшний день обладает объектом недвижимости в завершенном строительством доме – двухкомнатной квартирой. Кроме того, пояснил, что СОФЖИ осуществлял завершение строительства указанного выше жилого дома на основании устного поручения Министерства строительства Самарской области. Каких-либо договоров (соглашений) между СОФЖИ и уполномоченным органом - Министерством строительства Самарской области, предусмотренных нормативными актами Самарской области, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и регистрации прав «обманутых дольщиков», не заключалось. Получение по итогам выполнения данного поручения каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОФЖИ, не предусматривалось. Для выполнения указанного поручения ФИО3, ФИО4, Губернских В.И., ФИО5 19.12.2013 года заключили с СОФЖИ договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу был передан земельный участок для завершения строительства Жилого дома, который впоследствии был продлен на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель конкурсного управляющего ООО «Монтэк» ФИО7 представил отзыв, в котором позицию истца поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, Министерство строительства Самарской области представило отзыв, в котором полагало иск подлежащим удовлетворению. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.03.2005 года между ООО «Монтэк» (застройщик) и ОАО «Трест Самаратрансстрой» (инвестор, дольщик) заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № (по генплану) секции «В» по проспекту 

<

адрес>

30.04.2004 года между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО8 (зинвестор, дольщик) заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № (по генплану) секции «Г» по проспекту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик) ФИО9 2/3 доли, ФИО10 1/3 доли (новый дольщик) и ФИО1 (новый дольщик-1) был заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья к договору № от 30.04.2004 года, на основании которого «Застройщик» осуществляет проектирование и строительство жилого дома (объекта) на основании договора № от 24.06.2002 года, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Самары, а «Инвестор» инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № на № этаже, общей площадью 61,25 кв.м. 

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 года по делу №А55-19659/2009 в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Установлено, что вышеуказанная квартира ФИО1 передана по акту приема-передачи от 27.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 года по делу №А55-19659/2009 за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру строительный №, общей площадью с учетом балконов 61,9 кв.м, общей площадью без учета балконов, лоджий 59,1 кв.м, жилой площадью 33,0 кв.м, расположенную на 12 этаже секции «Г» в объекте незавершенного строительства – 

<

адрес>

Также из материалов дела следует, что завершение строительства указанного жилого дома на основании устного поручения Министерства строительства Самарской области осуществлял СОФЖИ. Каких-либо договоров (соглашений) между СОФЖИ и Министерством строительства Самарской области (уполномоченным органом), предусмотренных нормативными актами Самарской области, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и регистрации прав «обманутых дольщиков», не заключалось. Получение по итогам выполнения данного поручения каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОФЖИ, не предусматривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО3, ФИО4, Губернских В.И., ФИО5 заключили договор №з от 06.12.2013 года аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. 

Во исполнение перечисленного выше поручения Министерства строительства Самарской области 19.12.2013 года между указанными лицами и СОФЖИ был заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу был передан земельный участок для завершения строительства Жилого дома. Письмом Департамента управления имуществом г.о.Самара от 27.08.2015 года исх. № договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждено, что СОФЖИ выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций Жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.2015 года. Истцом разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций. 15.02.2016 года Истец получил разрешение на строительство № RU 63301000-014. Истцом выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение и пр. Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от 21.03.2016 года на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 25.10.2016 года на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 15.10.2015 года «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц 

<

адрес>. Указанные заключения государственной экспертизы никем не оспорены, судебный акт о признании их недействительными отсутствует. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление Жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисы и договоры страхования.

СОФЖИ завершил строительство Жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.12.2016 года.

Истец понес затраты на завершение строительства Жилого дома, затраты на удовлетворение и надлежащее оформление прав дольщиков, понес затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома. Затраты истца на завершение строительства составили 591956110,97 руб., из этой суммы оплачено СОФЖИ -480058866,41 руб., подлежит оплате - 111897244,56 руб.

Затраты истца ответчиком документально не опровергнуты.

Министерством строительства Самарской области истцу была выделена субсидия из средств областного бюджета в размере 549744429,71 руб. в соответствии с договорами № от 18.12.2014 года, № от 14.09.2015 года, № от 26.11.2015 года, № от 12.07.2016 года, № от 12.08.2016 года, № от 28.09.2016 года, № от 24.10.2016 года, № от 29.11.2016 года, № от 20.12.2016 года, представленными в материалы дела.

Установлено, что средства субсидии были предоставлены истцу в соответствии с Порядком (далее – Порядок) предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома № (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах улиц 

<

адрес>. Указанный порядок является приложением №6 к подпрограмме (далее – Подпрограмма) «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017 года государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года №684.

Согласно Порядка (приложение 6) Субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству в городском округе Самара жилого дома № (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах улиц 

<

адрес>, в том числе: на оплату технического обследования жилых домов; на восстановление и изготовление проектно-сметной документации; на оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана; на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры; на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций; на проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры; на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры; на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с п.3 Порядка (приложение 6) финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Положения п.6 Порядка (приложение 6) устанавливают, что предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией в том числе следующих условий: ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара: жилого дома № (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах улиц 

<

адрес> и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией (далее - договор), но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Таким образом, субсидии выделялись не дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. Ввести в эксплуатацию жилой дом только в части жилых помещений не возможно.

Положений о том, что субсидии предоставляются на компенсацию затрат только в части жилых помещений, Порядок не содержит.

Каких-либо доказательств того, что СОФЖИ является правопреемником ООО «Монтэк», в материалы дела не представлено. Получение истцом земельного участка от вышеуказанных физических лиц по договору перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка и получение разрешения на строительство, не делает СОФЖИ правопреемником ООО «Монтэк».

Доводы ответчика о том, что СОФЖИ как застройщик жилого дома имел возможность по договорам долевого участия продать нереализованные квартиры, разницу в общей площади и 13% от общей площади жилого дома, перешедшие от Администрации г.о.Самара, материалами дела не подтверждены. К расчету, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Кроме того, истец понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. Ответчик документально не подтвердил поступление от Администрации г.о.Самара в собственность СОФЖИ 13% от общей площади жилого дома и получение истцом прибыли от распоряжения этими помещениями.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлась собственником квартиры № (строительный №) в 

<

адрес>, т.е. в вышеуказанном Жилом доме, и 31.08.2017 года на основании договора купли-продажи квартиры распорядилась принадлежащим ей объектом недвижимости по своему усмотрению, на условиях согласованных сторонами в данном договоре.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец препятствовал ФИО1 в реализации принадлежащей ей собственности, поскольку, как указано выше, 31.08.2017 года ею был заключен договор купли-продажи на условиях, изложенных в нем.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик не заключал с истцом какие-либо договоры, предусматривающие плату за завершение истцом строительства жилого дома.

Судом установлено, что истец понес затраты на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома, в котором располагается квартира, до 11.09.2017 года принадлежавшая ответчику.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Таким образом, ФИО1 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Из средств субсидии истец возместил расходы на достройку жилого дома № в границах улиц 

<

адрес> в размере 480058866,41 руб. Сумма, невозмещенная субсидией, - 111897244,56 руб. Общая площадь жилых и нежилых помещений в Жилом доме № составляет 18342,5 кв.м. Размер затрат на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений: 111897244,56 руб. / 18342, 5 кв.м. = 6100,44 руб. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры, достроенной истцом для ответчика, составляет 62,1 кв.м. На квартиру ответчика размер расходов истца составляет 6100,44 руб. х 62,1 кв.м. = 378837,32 руб. Расчет судом проверен и признан верным. В связи с тем, что истец понес затраты целиком на Жилой дом, суд соглашается с методом расчета затрат на каждую конкретную квартиру: общая сумма затрат по дому (за вычетом средств субсидии) делится на площадь жилых и нежилых помещений и умножается на площадь квартиры ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате денежных средств истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмами исх. № от 25.04.2017 года. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд установил, что ответчик сберег свои денежные средства за счет другого лица - СОФЖИ, следовательно, обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество – денежные средства, затраченные истцом на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению.

В данном случае ответчик, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но, не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца.

В расходах по достройке дома и вводу дома в эксплуатацию ответчик не участвовал, доказательств, указывающих на обратное, ответчиком суду не представлено, истец был вынужден затрачивать собственные средства на завершение строительства жилого дома, ввода в эксплуатацию жилого дома. Следовательно, у истца возникли убытки, возмещения которых он вправе требовать согласно ст.15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что принадлежащую ей квартиру она реализовала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене, ниже кадастровой стоимости, в связи с чем никакого неосновательного обогащения от истца не получила, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора, в том числе цена, определяются по усмотрению сторон, и реализация ответчиком принадлежащей ей квартиры по стоимости, ниже кадастровой, не является основанием для освобождения ее от компенсации истцу затрат по завершению строительства жилого дома, в котором располагается принадлежавшая ей квартира.

Ссылку ответчика на то, что СОФЖИ по завершении строительства реализовал новые квартиры в доме и квадратные метры, суд отклоняет, поскольку общая площадь здания по проекту – 26215,6 кв.м, по результатам обмера при вводе дома в эксплуатацию фактическая площадь жилого дома составила 24710,7 кв.м, количество квартир в пяти секциях по проекту и фактически составляет 326, из них – 202 – однокомнатные, 98 – двухкомнатные, 26 – трехкомнатные, что свидетельствует о том, что по завершении строительства жилого дома жилые помещения, свыше запланированных проектом, не образовывались, дополнительная площадь в здании отсутствует. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, СОФЖИ каких-либо жилых помещений в МКД 

<

адрес> не реализовывал, а право собственности на нежилое помещение площадью 222 кв.м в указанном доме возникло у него на основании договора мены от 06.06.2016 года. 

Довод ответчика об отсутствии ее квартиры в заключенных истцом договорах страхования, в связи с чем затраты на их заключение не могут быть включены в сумму неосновательного обогащения, несостоятелен, поскольку субсидия выдавалась истцу на компенсацию затрат по завершению строительства на дом в целом, а не на жилое помещение ответчика.

Утверждения ответчика о том, что истец получил субсидии без НДС и направил их на полное возмещение всех затрат, связанных с завершением строительства дома, оплатив денежные средства подрядным организациям с НДС, в связи с чем получил налоговый вычет в размере 103369899 руб., позволивший увеличить прибыль от хозяйственной деятельности, а не понести убытки от неосновательного обогащения ответчика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

На основании абз.1 п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства.

Из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 года №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", следует, что возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Истец не является инвестором строительства жилого дома № в границах улиц 

<

адрес>, к нему перешли обязанности застройщика указанного жилого дома, в связи с чем применение к нему положений ч.6 ст.171 ГК РФ не основано на законе.

В соответствии с подп.23.1 п.3 ст.149 НК РФ услуги застройщика, оказанные на основании заключенных в соответствии с Законом №214-ФЗ договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС (за исключением услуг застройщика, оказанных при строительстве объектов производственного назначения).

СОФЖИ осуществлял деятельность застройщика по завершению строительства проблемного объекта за счет денежных средств субсидий и средств участников долевого строительства, привлеченных на основании договоров участия в долевом строительстве, то есть услуги, не облагаемые НДС. Застройщик может осуществлять строительство собственными силами, а также вправе привлекать сторонние организации. В случаях, если застройщик осуществляет строительство силами сторонних организаций, то суммы, подлежащие компенсации застройщику, не учитываются в налоговой базе по НДС, поскольку в данном случае не возникает реализация товаров (работ, услуг), в связи с чем СОФЖИ не имел правовых оснований для получения возмещения по НДС.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает заявленные СОФЖИ требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату последним государственной пошлины в размере 6988 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 378837,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь