Дело №2-11/2025 УИД 21RS0020-01-2024-000434-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... ФИО3 при управлении транспортным средством ... г.р.н. № при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством ... г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с законом об ОСАГО, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 110500 рублей. Впоследствии истец обратился к оценщику ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.н. №, рассчитанный по среднерыночным ценам без учета износа составляет 303200 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ представитель ФИО1 просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6781 рублей.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО4, являющийся собственником транспортного средства ... г.р.н. №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, обеспечил явку представителя ФИО1 посредством ВКС через Заволжский районный суд ..., который заявленные исковые требования в интересах ФИО2 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению, судебное уведомление возвращено без вручения за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что принадлежащий ему автомобиль ... г.р.н. № находился во временном пользовании ФИО3 на момент ДТП, при этом последний в трудовых отношениях с ФИО4 не состоит, на его организации не работает.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу ... водитель ФИО3 при управлении транспортным средством ... г.р.н. № при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство ... г.р.н. №, которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «...» по полису №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «...» по полису №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к своему страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Данное событие ООО СК «Согласие» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 95300 рублей от ДД.ММ.ГГ и 15200 рублей от ДД.ММ.ГГ на банковский счет ФИО2, что подтверждается информацией банка (л.д.22-23).

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, проеденного уполномоченным оценщиком ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г.р.н. № без учета износа составляет 303200 рублей (л.д.7-18).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Поскольку проведенной по заказу истца независимой технической экспертизой уполномоченным экспертом оценщиком стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 303200 рублей, ответчик указанный размер ущерба не оспорил, суд берет его за основу при расчете подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, оценив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком ФИО3 нарушение требований п.8.12 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ, повлекшим повреждение имущества истца. Оснований полагать, что причиной происшествия и причинения вреда имуществу истца явились виновные действия самого истца либо иных лиц судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. На основании заключенного ФИО2 (Заказчик) с ФИО1 (Исполнитель) договора от ДД.ММ.ГГ, последний обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги, в частности: изучить представленные документы, изучить судебную практику, составить и предъявить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции с целью взыскания ущерба, причиненного автомобилю Заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг оговорена в размере 25000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая фактический объем выполненной уполномоченным представителем ФИО1 работы, сложности рассматриваемого спора, участие в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, а также требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

За оказанные услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта истец уплатил ИП ФИО 4000 рублей на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в указанном размере, учитывая данные исследований специалиста, принятых к расчету судом.

При обращении с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 6781 рубль, что подтверждается платежным документом об оплате, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6781 (шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. 

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.