№ 2-221/2025

11RS0004-01-2024-003515-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 12 февраля 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17.07.2022 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №... в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 923 900 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 877081, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42541, 64 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ****, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 321 858, 69 руб. 

**.**.** в суд поступили уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 854081, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42541, 64 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ****, установив начальную продажную цену в размере 321 858, 69 руб., способ реализации – с публичных торгов. 

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №... от **.**.**, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 923900 руб. на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – ****. 

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается материалами дела. 

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора заемщик выплачивает штраф в размере 20% годовых. 

В адрес ответчика 21.08.2024 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору. Однако до настоящего времени требование банка о погашении кредитной задолженности не исполнено.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность (с учетом уточненных требований) по кредитному договору в размере 854081,89 руб. 

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ****.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку автомашина **** обременена залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом, а оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, на предмет залога следует обратить взыскание в счет исполнения требований кредитора. 

Истцом произведен расчет начальной продажной цены автомашины с учетом п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования, в соответствии с которым стоимость предмета залога при его реализации составляет 321858, 69 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля **** в сумме 321858,69 руб., доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. 

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42541, 64 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 854 081,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42541, 64 руб.

Обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство ****, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 321858,69 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 25.02.2025