Дело №

(УИД 26RS0№-17)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-24-100103/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ИП ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 337909 руб..

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно, считает его незаконным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы страховой компании, поскольку не применил положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отказать.

Заинтересованное лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся письменные возражения, в которых указано, что оспариваемое решение принято с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права, ссылаясь на широкую правоприменительную практику вышестоящих судов. Указано, что именно по вине страховой компании, выплата страхового возмещения не была произведена в сроки, установленные законом и в полном объеме. Просил дать оценку представленным доказательствам, отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявлении об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос N 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае срок на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-24-100103/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не пропущен, так как они обратились в суд и направили настоящее заявление в электронном виде через систему ГАС Правосудие в течении десяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела усматривается, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО8 был подписан договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО6, передает, а ИП ФИО8 принимает право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от т ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр трансопртного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ИП ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 62534 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ИП ФИО8 получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 45175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 45175 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-24-100103/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ИП ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично и со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 337909 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Заявителем при подачи искового заявления заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, выслушав мнение и доводы сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имела место при нарушении срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 848 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. Исходя из обстоятельств и материалов дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вопреки требованиям ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств такой несоразмерности и нарушения баланса прав сторон правоотношений.

То обстоятельство, что страховщик исполнил по истечении установленного законом срока свое обязательств по выплате страхового возмещения, просил снизить размер неустойки, не приводя при этом конкретные доказательства, основанием для снижения неустойки не является.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена со значительной просрочкой в 848 дней.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-24-100103/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов