Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Октябрьский районный 

<

данные изъяты> в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В..

При секретаре Харниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

<

данные изъяты> ФИО4, умершей 

<

данные изъяты> подписано завещание, записанное с ее слов нотариусом ФИО5, в соответствии с которым все свое имущество она завещал ФИО3,

<

данные изъяты> рождения. 

После открытия наследства в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО3, которой 

<

данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежавшую наследодателю. 

<

данные изъяты> племянники Чипак ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что помимо указанной квартиры, наследодатель является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: г.

<

данные изъяты>, в котором они проживают. Они являются единственными наследниками по закону после смерти ФИО4 и вступили во владение наследственным имуществом, так как проживают в указанном выше доме. О смерти тетки они узнали в 

<

данные изъяты> когда их мать обратилась к ФИО4 с иском об устранении препятствий в оформлении права на земельный участок. Считают завещание является недействительным в силу ст.177 ГК РФ, поскольку ФИО4 являлась пожилым человеком, злоупотребляла алкогольными напитками, и ее состояние свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просили признать недействительным завещание ФИО4 

<

данные изъяты>., признать за ними в равных долях в порядке наследования на квартиру по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежавшие ФИО4

В судебном заседании истица (представитель истца ФИО2 по доверенности) ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в период с 

<

данные изъяты>. ФИО4 проживала в 

<

данные изъяты> и работала на Центральном рынке, после этого вновь переехала 

<

данные изъяты> приезжала в гости к бабушке и к ней. До 

<

данные изъяты>. ФИО4 регулярно, два раза в год приезжала в 

<

данные изъяты> и гостила примерно месяц-полтора. Ей известно, что ФИО4 в течение 

<

данные изъяты> злоупотребляла спиртным. Когда она приезжала в 

<

данные изъяты>, то привезенные с собой деньги тратила на алкоголь. После смерти своего сына, ФИО4 сообщала об этом, после этого связь с ней прервалась, ее окружали чужие люди, которые огородили ее от общения с родственниками, которые не могли дозвониться до ФИО4, телефон или не отвечал, либо отвечали чужие люди, на письма также никто не отвечал. О том, что за ФИО4 требуется уход известно не было, никто не предложил за ней ухаживать. Дополнила, что, с учетом различий почерка в имеющихся у нее документах и завещении, сомневается, что ФИО4 самостоятельно, без воздействия со стороны посторонних лиц, составила завещание. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Поясняла, что была знакома с наследодателем с детства, поскольку ее моя мать ФИО6 дружила ФИО4 и ее семьей. 

<

данные изъяты> у ФИО4 умер сын, 

<

данные изъяты> г. у нее произошел инсульт, ее положили в больницу. Они с матерью навещали ее в больнице, а затем, после выписки, продолжили ее посещать. ФИО4 и ее родственники по мужу не смогла осуществлять уход за ней. ФИО4 сказала ей, что если она будет за ней ухаживать, то та оставит ей квартиру после смерти, т.к. у нее больше никого нет. ФИО4 не могла самостоятельно передвигаться, правая часть тела была частично парализована, поэтому она плохо писала, ногу волочила за собой. Для перемещения по дому она заказывала специальное приспособление, также брали в больнице коляску. Речь у нее была сначала, сразу после инсульта, заторможена, язык западал. Перед выпиской речь восстановилась. Нотариуса для составления завещания ФИО4 выбирала сама и обратилась к тому же нотариусу, у которого вступала в наследство после смерти сына. В момент составления завещания у нотариуса она не присутствовала. О наличии у ФИО4 родственников и недвижимого имущества в г

<

данные изъяты> она узнала после вступления в наследство, когда истцы обратились в суд с иском. 

Нотариус ФИО5, в ходе исполнения судебного поручения по данному делу, пояснила, что знала ФИО4 с 

<

данные изъяты> та по территориальности обращалась к ней с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Позже ФИО4 обращалась за принятием наследства после смерти сына, а одновременно за оформлением доверенности на представление ФИО3 ее интересов при оформлении наследства сына и для оформления завещания. Она выясняла наличие дееспособности ФИО4 в ходе личного общения. На все задаваемые вопросы та отвечала правильно, речь в общении не была заторможена. Она производила впечатление психически здорового человека. Сообщали, что хочет оформить завещание в связи с имеющимися проблемами со здоровьем, так как ей необходимы помощь и уход. Сказала, что близких родственников не имеет, а те, которые есть, находятся далеко и они между собой не общаются.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО4 проживала в г

<

данные изъяты> после смерти сына одна. Она не злоупотребляла спиртным. Про ее родственников 

<

данные изъяты> он ничего не знал, в разговорах это не обсуждали. Когда сын ФИО4 умер, он помогал с похоронами, потом несколько раз встречался с ФИО4, привозил своих родителей к ней. Не замечал, что она была неадекватной. Когда у ФИО4 случился инсульт, то позвонили его родителям, они приезжали к ней. Но ухаживать за ней они не могли в силу возраста, а он занят. Им были известны близкие к ФИО4 люди - ФИО6 и ее дочь ФИО3, они часто общались, она ночевала у них, когда сын дебоширил, участвовали и в похоронах сына. После инсульта они также ухаживали за ФИО4 в больнице. Поэтому решили предложить им ухаживать за ФИО4, чтобы в дальнейшем им осталась квартира. Он помогал перевозить ФИО4 из больницы после выписки по поводу инсульта. Сразу после инсульта она плохо разговаривала, но к выписке речь восстановилась, она читала книги, смотрела телевизор, к ней приходили его родители, они регулярно созванивались. Она нуждалась в уходе после больницы, но была адекватна, он не слышал, чтобы она говорила что-то несуразное, вела себя странно. Родители в разговорах также говорили, что Алла наконец-то отошла от болезни. 

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО3 просила ему помочь в уходе за ФИО4, до этого он ее не знал. Т.к. у ФИО3 не было автомобиля он помогал ей в перевозках продуктов, памперсов, помогал также по дому. ФИО4 была адекватной, все понимала, смотрела телевизор, общалась. ФИО4 жила одна и умерла в 

<

данные изъяты> г.До 

<

данные изъяты> с уходом ФИО3 справлялась сама, так как ФИО4 было легче передвигаться. ФИО4 говорила, что оформила завещание на ФИО3, потому что за ней некому больше ухаживать. ФИО3 предлагала ей оформиться в Дом престарелых, но Алевтина Николаевна просила оставить ее дома и ухаживать за ней. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (статья 154 ГК РФ). 

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

В силу ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

Как предусмотрено ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2 ст.1131 ГК РФ). 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Соблюдение требований о форме завещания, его составления, подписания и удостоверения подтверждается представленной копией завещания ФИО4 

<

данные изъяты> в письменной форме, удостоверенного нотариусом ФИО5, все требования к содержанию завещания соблюдены, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена.

Истцы при подаче иска не оспаривали факт составления ФИО4 завещания в пользу ФИО3, однако, указали, что в момент составления данного завещания ФИО4 в силу своего физического и психического состояния был способен понимать значение своих действий и мог руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основывая свои требования на том, что ФИО4. в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, истцы не представили доказательств данных обстоятельств, при том, что нотариальное удостоверение оспариваемого завещания включает в себя проверку дееспособности завещателя.

Более того, довод истцов о том, что на момент сделки ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими опровергается собранными по делу доказательствами. 

Так, согласно заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы ФИО4 в период составления завещания 

<

данные изъяты> обнаруживала признаки органического легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которое было выражено не столь значительно, не сопровождалось выраженными изменениями психики, нарушениями сознания речи, ориентировки в окружающем, психотическими расстройствами, поэтому по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. 

Указанное заключения судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертиз в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Таким образом, из заключения экспертизы, пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, других представленных материалов дела следует, что у ФИО4. не наблюдалось таких особенностей личности, как подчиняемость, внушаемость, имела место последовательность, целенаправленность, внутренняя мотивированность поведения при совершении оспариваемой сделки, а имевшееся когнитивного расстройство не сопровождалось выраженными и стойкими когнитивными нарушениями, нарушениями сознания, воли, ориентировки, психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей.

Ссылку истца ФИО1 в подтверждение совершения сделки ФИО4 с пороком воли, а именно под давлением посторонних лиц, на отличие ее почерка в завещании от почерка в ранее составленных документах, нельзя признать обоснованной. Имеющиеся у стороны истца письменные документы составлены ФИО4 в период, предшествующий инсульту, после которого физическое состояние наследодателя значительно изменилось, поскольку произошла парализация конечностей. 

Следует отметить, что ссылаясь на данное обстоятельство ФИО1, не конкретизируя в чем выражалось давление и со стороны каких именно лиц производилось, по сути сослалась, не изменяя основания иска, на то, что завещание недействительно по основаниям ст.178 ГК РФ ( сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения) или ст.179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего).

Как следует из материалов дела ФИО4, оставляя завещание в пользу ответчика относительно природы сделки не заблуждалась, поскольку понимала, что оформляет именно эту сделку, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор, что подтверждается текстом завещания, и, по сути, не оспаривается истцом.

Сделки, указанные в ст179. ГК РФ, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

Истец не привел обстоятельств, подтверждающих, что ответчица при оформлении завещания умышленно вводила в заблуждение ФИО4 с целью склонить к совершению сделки. 

Кроме того, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в соответствии с распределением бремени доказывания в состязательном процессе (ст.56 ГПК РФ), каких-либо доказательств стороной истца не представлено. 

Более того, правом требования признания сделки недействительной по основаниям ст.ст.178,179 ГК РФ в силу п.2 ст.166 ГК РФ обладает только потерпевшая сторона сделки, действовавшая при её совершении под влиянием заблуждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о признании недействительным завещания не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на наследственное имущество, поскольку они производны от требования о признании завещания недействительным, так как все имеющееся в наличии имущество ФИО4, в том числе недвижимое имущество, на которое претендуют ситцы, по не отмененному и не измененному завещанию от 

<

данные изъяты>.т завещано ФИО3 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза. 

Обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда от 

<

данные изъяты> истцами исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с настоящим заявлением о взыскании стоимости экспертизы 

<

данные изъяты>. Учитывая, что в удовлетворении иска истцам отказа данные судебные расходы должны быть взыскать с истцом в долевом порядке.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать. 

Взыскать в пользу ОГБУЗ «

<

данные изъяты> асихиатрическая клиническая больница» с ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением 

<

данные изъяты> на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: г.

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы через 

<

данные изъяты> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Колломникова Л.В.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>

Судья- Колломникова Л.В.