Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 54 820 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.08. 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису А1196654810. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 454 820 руб. 31 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД. На дату ДТП, ответственность причинитель вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Как указывает истец, во исполнение условий договора, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ, произвело выплату страхового возмещения– 454 820 руб. 31 коп., в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит к взысканию оставшаяся часть за пределами установленного лимита - невозмещенного вреда в размере 54 820 руб. 31 коп. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке в суд извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что действительно являлся участником указанного выше ДТП, нарушение им ПДД, свою вину и как следствие причинение имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривает. Однако, на момент ДТП, его гражданская ответственность была в установленном законом порядке застрахована, СПАО «Ингосстрах» якобы выплатило всю сумму страхового возмещения, однако в материалы дела копия платежного поручения на перевод всех денежных средств не представлена. Кроме того, в период управления транспортным средством и совершения ДТП, он состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства - ФИО2, однако письменных документов, подтверждающих данный факт не имеется. В день ДТП он взял автомашину с целью подработки. Кроме того, считает, что размер возмещения вреда явно завышен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Заслушав мнение стороны ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Ауди Q5, государственный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Указанное столкновение произошло по причине нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ, в подтверждение чему представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q5, государственный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент указанного события гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Также на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована автомобиль Ауди Q5, государственный знак 

<

***> на случай повреждения по договору AI196654810 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактурой, актом выполненных работ, истец во исполнения своих обязательств по договору КАСКО AI196654810 осуществил оплату восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 в общем размере 454 820 рублей 31 копейку, в подтверждение чему представлены соответствующие платежные поручения.

Не согласившись с размером стоимости ремонта, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду заключения эксперта ИП «ФИО4» следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Установить объем и характер повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Ауди Q5 без его смотра – возможно. 

В результате данного события у автомобиля Ауди Q5 образовались повреждения, требующие проведения работ: накладка колесной арки левая – замена, окраска; бампер передний – замена, окраска; крыло переднее левое – ремонт 1 час, окраска; подкрылок передний левый – замена; спойлер передний колеса – замена; кронштейн соединительный – замена; кронштейн левый боковой переднего бампера – замена; решетка переднего бампера левая – замена; форсунка левого фароомывателя – замена; кронштейн левого омывателя – замена. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 с учетом фактически проведенных ремонтных работ с учетом повреждений, относящихся к факту дорожно-транспортного происшествия составляет 148 613 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 72 596 рублей 14 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 без учета износа запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 140 921 рубль.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автомобильной техники, имеющим опыт работы по специальности. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Каких – либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность или обоснованность выводов эксперта, суду представлено не было.

Эксперт ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения выводы эксперта ФИО4

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ФИО1 ущерба в размере 68 321 рубль, то есть разницы между надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа запасных частей в размере 72 600 рублей и фактическим ущербом, определенным в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста России в размере 140 921 рубль.

Поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 54 820 рублей 31 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей, оплата которой произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, со стороны ответчика в материалы дела представлено заявление о взыскании понесенных им расходов в размере 30 000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не привели к отказу или частичному отказу исковых требований, суд не находит оснований для взыскания понесенных ответчиком ФИО1 судебных издержек в виде расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы с истца СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить;

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 54 820 рублей 31 копейку, сумму государственной пошлины в размере 1 

<

данные изъяты>

В удовлетворении заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья: