Дело № 12-75/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев жалобу ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 №*** от 26.10.2018 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 №*** от 26.10.2018 ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области ФИО6 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Полагает, что вина Учреждения в несвоевременном направлении исполнительного документа в отношении осужденного ФИО1 отсутствует, так как 16 и 17 июня 2018 года были выходные дни, а в понедельник 18 июня 2018 года не работало почтовое отделение в 

<

адрес>. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения по несвоевременному направлению исполнительного документа в отношении осужденного ФИО2 и виновность Учреждения, полагает возможным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 17 и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что в действии (бездействии) Учреждения в данном случае усматривается малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Допущенное Учреждением правонарушение не могло повлечь и не повлекло за собой каких-либо последствий и вреда (ущерба) юридических и физических лиц, их здоровью и благополучию. Задержка Учреждением исполнительных листов судебному приставу-исполнителю, в нарушение положений ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незначительная. 

В ходе судебного заседания защитник ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Старший судебный пристав ОСП по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, надлежащим образом извещена.

Заслушав защитника ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО6, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что в ходе плановой проверки Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с 26.09.2018 по 28.09.2018 были выявлены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (далее – Закон № 229 – ФЗ).

11.10.2018 материалы проверки из Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили в отдел судебных приставов по Пинежскому району.

По результатам проверки 26.10.2018 начальником отдела старшим судебным приставом вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФКУ КП-19 по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительных документов.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229–ФЗ законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом – исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закон № 229–ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Закона № 229–ФЗ, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно–профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 98 № 229–ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объёме; перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава – исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Частью 4.1 статьи 98 Закона № 229–ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днём наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают:

1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;

2) судебному приставу – исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 64 Закона № 229 – ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав–исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 –ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Закона № 229 – ФЗ задачей судебных приставов – исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона № 229 –ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На дату проведения прокурорской проверки с 26.09.2018 по 28.09.2018 установлено, что на исполнении в КП-19 находились исполнительные листы о взыскании алиментов с осужденных ФИО1, ФИО2, отбывавших наказание в КП-19. 

ФИО1 отбывал наказание в КП-19 по 15.06.2018 включительно. На исполнении в отношении него находились тридцать исполнительных документов, которые в нарушение ч. 4.1 ст. 98 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» отправлены в ОСП по г. Котлас и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО несвоевременно – 19.06.2018. 

Доводы защитника об отсутствии вины в несвоевременном направлении исполнительных листов по указанному осужденному в связи с выходным днем почтового отделения в 

<

адрес> несостоятельны, учитывая, что в понедельник работает почтовое отделение в 

<

адрес>, находящееся на незначительном расстоянии от КП-19, между 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется регулярное транспортное сообщение общественным транспортом. 

Копия исполнительного листа и постановление об обращении взыскания на заработок должника в отношении осужденного ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, задолженность по которому погашена 12.07.2018, отправлены судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району только 17.07.2018, то есть также с нарушением установленного законом срока.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и виновности ФКУ КП-19 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом №*** об административном правонарушении от 23 октября 2018 года, рапортом помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 01.10.2018, объяснением бухгалтера ФКУ КП-19 ФИО4, сопроводительными письмами о направлении исполнительных документов, справками и реестрами на отправку почтовой корреспонденции от 19.06.2018 и 17.07.2018. 

Собранные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо в оспариваемом постановлении дало полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо обосновало свои выводы, и приведённые им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие – либо сомнения в виновности учреждения в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая доводы заявителя о наличии признаков малозначительности совершённого правонарушения, прихожу к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Соответственно, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение ст.2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.14 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Установленная этой статьей ответственность направлена на дисциплинирование лиц, не являющихся должниками, законодательства об исполнительном производстве, в целях надлежащего исполнения судебных актов и соблюдения прав взыскателей.

Установлено, что Учреждение ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 №*** от 22.06.2018. Постановление вступило в законную силу.

Также, постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 №*** от 28.04.2018 ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей, которое отменено решением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении КП-19 к установленной законом обязанности, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Административное наказание назначено учреждению в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 №*** от 26.10.2018, которым ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е. А. Першина