Дело № 2-3049/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО14 ФИО1, действующего по доверенности от 28.06.2017, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 и зарегистрированной в реестре за № №

ответчика ФИО15 ФИО10,

третьего лица ФИО16 Тарзана Толевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Жамбулата Магомедовича к ФИО18 ФИО10, ФИО19 ФИО11 об исправлении кадастровой ошибки путем приведения значений координат поворотных точек земельных участков ответчиков в соответствие с заключением кадастрового инженера, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности произвести учет изменений земельных участков ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

земельный участок, общей площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес> (далее – Участок №), принадлежит на праве собственности ФИО20 Жамбулату Магомедовичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО11 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес> (далее – Участок №).

На основании договора мены движимого имущества на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ФИО10 приобрела земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 182 кв.м. и 476 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>, которым в последующем постановлением местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных постановлением местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №) присвоен адрес КБР, 

<

адрес> (далее – Участок №-а). Фактически названные участки представляют собой единый объект недвижимости, однако располагаются в двух кадастровых кварталах, в связи с чем, оформлены как два самостоятельных.

Сведения об описании координат характерных точек Участков № и №-а внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО23 Жамбулата Магомедовича к ФИО24 ФИО10, ФИО25 ФИО11, в котором он просил:

- исправить кадастровую ошибку, выявленную кадастровым инженером ФИО3, в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) на земельные Участки № и №-а, путем приведения значений координат поворотных точек указанных земельных участков ответчиков в ГКН в соответствие с фактическим местоположением границ, установленных заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Управление Росреестра по КБР произвести учет изменений названных земельных участков ответчиков путем приведения значений координат поворотных точек указанных земельных участков ответчиков в ГКН в соответствие с фактическим местоположением границ, установленных заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что координаты поворотных точек Участков № и №-а внесены в ГКН со смещением (без изменения конфигурации и площади), в связи с чем, образуют наложение на фактические границы Участка № и препятствуют истцу в его постановке на государственный кадастровый учет, в подтверждение чего последний ссылается на акт обследования Участка № от ДД.ММ.ГГГГ; на обращение об исправлении указанной ошибки Управление Росреестра по КБР её не устранило; разрешить данный вопрос с ответчиками также не удается.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО26 ФИО12.

Истец ФИО7 (представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчик ФИО8 (извещенная по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), третье лицо Управление Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что заявляя требование об исправлении кадастровой ошибки, имел в виду реестровую ошибку по смыслу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации); утверждал, что спора по фактическим межевым границам между земельными участками сторон не имеется.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований в какой-либо части; просила признать недопустимым доказательством по делу акт обследования Участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО3; подтвердила отсутствие спора по фактическим межевым границам между земельными участками сторон; не отрицая наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об Участках № и №-а, пояснила, что не против их исправления во внесудебном порядке, с одновременным исправлением координат соседних участков, поскольку смещены не только названные участки, но и следующие за ними, расположенные по адресам: 

<

адрес>, а также соседние по 

<

адрес>, всего 8 участков, в связи с чем, исправление координат характерных точек спорных участков не возможно в отрыве от смежных.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что является кадастровым инженером, проводил обследование Участка №, выявил наличие в ГКН наложения его границ с соседними Участками № и №-а, в связи с чем, составил Акт обследования Участка № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом сами названные участки не обследовал, фактическое расположение координат их характерных точек не выявлял.

Заслушанный судом по ходатайству стороны ответчика специалист – кадастровый инженер ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» ФИО6 подтвердила как наличие реестровых ошибок в описании координат характерных точек Участков № и №-а, внесенных в ЕГРН, так и доводы ответчика о том, что описание соседних земельных участков также внесено в ЕГРН с ошибкой, в связи с чем, возможно лишь последовательное исправление указанных ошибок, начиная с крайних участков (№ по 

<

адрес> и параллельного ему по 

<

адрес>).

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, опросив специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 названной статьи устанавливает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом часть 10 той же статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Часть 4 названной статьи устанавливает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Факт наличия реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный учет земельных участков ответчиков, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3, изложенном в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, чертежами земельных участков, представленными кадастровым инженером ФИО6 и её пояснениями, а также не отрицается ответчиком ФИО4

Вместе с тем, заявленный истцом способ исправления указанных реестровых ошибок – путем приведения значений координат поворотных точек указанных земельных участков ответчиков в ГКН в соответствие с фактическим местоположением границ, указанных в акте кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует критерию исполнимости, поскольку названный акт не содержит сведений о координатах характерных точек названных земельных участков; сам ФИО5 пояснил суду, что их обследование не проводил.

Не могут быть приведены в соответствие с фактическим расположением координаты Участков № и №-а в настоящее время и по причине наличия препятствий со стороны смежных земельных участков, что подтверждается чертежами земельных участков, представленными кадастровым инженером ФИО6 и её пояснениями.

Между тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Наличие оснований для выхода суда за пределы заявленных требований по настоящему делу не установлено, в связи с чем, исковые требования рассмотрены в заявленном истцом виде.

Суд также учитывает, что обращаясь за внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, истец не учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ названный реестр объединены с Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах, требование истца об исправлении кадастровой ошибки путем приведения значений координат поворотных точек земельных участков ответчиков в соответствие с заключением кадастрового инженера удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что исходя из принципа разделения властей, суд не вправе произвольно вмешиваться в деятельность исполнительных органов власти, а может возложить какую-либо обязанность только в случае признание действий органов государственной (муниципальной) власти незаконными, а подобных требований по настоящему делу не заявлено, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны Управления Росреестра по КБР, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суд полагает, что исковые требования о возложении на названное Управление обязанности произвести учет изменений земельных участков ответчиков указанным им путем также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО27 Жамбулата Магомедовича к ФИО28 ФИО10, ФИО29 ФИО11 об исправлении кадастровой ошибки путем приведения значений координат поворотных точек земельных участков ответчиков в соответствие с заключением кадастрового инженера, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности произвести учет изменений земельных участков ответчиков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков