Дело № 2-1142/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.А. 

С участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 2 865 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 17 660, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 525 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 08.05.2018 года ФИО1 взяла у нее взаймы 2 865 000 рублей, о чем имеется расписка.

16.11.2018 года истец направила ответчику требование о возврате долга в вышеуказанном размере в течение 5 дней. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Поскольку ответчик длительное время уклоняется от выплаты денежных средств, то в силу ст. 395 ГК РФ у нее возникла обязанность по выплате процентов за период с 29.11.2018 года по 29.12.2018 года в размере 17660,92 рублей, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в указанный суд с иском.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала.

В предыдущих судебных заседаниях истец и ее представитель ФИО3 указывали, что расписка написана в день передачи денежных средств в долг в дату, указанную в расписке. Деньги передавались ответчику единовременно, ответчик не имеет отношения к строительству дома истца.

Впоследствии истец указала, что она приобрела земельный участок, на котором решила возвести дом. Ответчик согласилась оказать ей в этом содействие, в результате чего истец передавала ответчику деньги на строительство своего дома, в том числе в мае 2018 года передала сумму указанную в расписке и впоследствии еще неоднократно передавала денежные средства, однако работы были произведены не до конца и не качественно. На устранение недостатков ей пришлось заплатить еще 1 700 000 рублей.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, поскольку денежные средства истец ей действительно передавала но для строительства дома в ДНП «Жемчужина» для истца в период с мая по сентябрь 2018 года. По мере выполнения работ истец поэтапно передавала денежные средства на покупку материалов и оплату работ. В сентябре 2018 года она передала истцу тетрадь с записями расходов и все чеки, вследствие чего ФИО2 попросила написать ей расписку на все полученные деньги и указать дату 8 мая 2018 года, пояснив, что это нужно для получения налогового вычета в связи со строительством дома, таким образом, расписка написана в сентябре 2018 года и не подтверждает получение данных денежных средств в мае 2018 года тем более по договору займа.

Утверждение ФИО2 о том, что ответчик брала деньги в долг на строительство дома в личных целях в ДНП «Жемчужина» не соответствует действительности, поскольку земельный участок, на котором велось строительство принадлежит на праве собственности супругу истца. Обязательств по возврату долга расписка не содержит, написана для иных целей. Настаивала, что договор займа, в том числе 8 мая 2018 года стороны не заключали, деньги по договору займа она не получала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 153, 154, 160, 434, 435, 438, 167 - 171, 807 - 811 ГК РФ письменная форма договора займа является соблюденной, если заимодавец перечислил сумму займа (совершил акцепт) в ответ на письмо с такой просьбой (оферта).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 получила от ФИО2 сумму 2 865 000 рублей под отчет на строительство дома в ДНП «Жемчужина». В данной расписке указана дата 08.05.2018 года.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая получение денежных средств по договору займа 08.05.2018 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебном технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный комплекс «Паритет» период времени составления расписки о получении денежных средств от 08.05.2018 года, составленной между ФИО2 и ФИО1 не соответствует дате, указанной в документе. Расписка была выполнена в более поздний срок. Фактический период выполнения расписки о получении денежных средств от 08.05.2018 года, составленной между ФИО2 и ФИО1 составляет не более восьми месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанная расписка выполнена не ранее августа 2018 года.

Расписка о получении денежных средств от 08.05.2018 года составленной между ФИО2 и ФИО1 выполнена позднее указанной даты (08.05.2018 года) и могла быть выполнена в том числе в сентябре 2018 года. (л.д.52-68).

На основании изложенного суд полагает, что заключение экспертов является достоверным, мотивированным, соответствует представленным по делу доказательствам, проведена экспертами, которые наиболее полно и объективно отразили все имеющие значение для данного дела обстоятельства, проведена с учетом позиции сторон. Данные о некомпетентности экспертов, заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны, в том числе и истец в своей позиции с учетом уточнений данное заключение экспертов не оспаривали.

Таким образом, суд полагает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа, путем представления допустимых и достаточных доказательств.

При этом доводы ответчика полностью подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями ответчика, истца о передаче денежных средств в рамках отношения по строительству дома в интересах истца, а также текстом расписки с указанием на получение денежных средств под отчет на строительство дома в ДНП «Жемчужина», что явно свидетельствует, что денежные средства передавались в счет выполнения договора возмездного оказания услуг, 

Таким образом, судом установлено, что истец ответчику денежные средства 08 мая 2018 года по договору займа в указанной в расписке сумме не передавала, договор займа между сторонами заключен не был, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств на основании договора займа от 08.05.2018 года у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства не лишают истца права на защиту своих прав и интересов путем обращения в суд с иском по иным основаниям и иному предмету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

При этом указание истца о возврате ей государственной пошлины суд находит необоснованным, поскольку требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 98 ГПК РФ данные действия не предусматривают.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.