КОПИЯ Дело № 2-5833/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, Гайдуку ФИО20 о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, о компенсации вреда, причиненного преступлением, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 2000000 рублей компенсации морального вреда и 144550,00 рублей в возмещение имущественного вреда в виде расходов на погребение и обустройство места захоронения.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 г., по уголовному делу №, с изменением, внесенным апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 20.05.2019 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, за потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено указанным выше приговором, в результате преступления, совершенного ответчиками, погиб муж истицы – ФИО1 ФИО21, 

<

 Дата > г.р., который от воздействия электрического оттока высокого напряжения начал гореть, получил тяжкие телесные повреждения в виде обширного прогорания и обугливания мягких тканей, костей и внутренних органов, от которых он скончался на месте. 

Указывает, что результате указанного преступления, повлекшего смерть близкого человека, ей был причинен серьезный моральный вред, поскольку между ней и супругом всегда существовали теплые родственные отношения, погибший являлся для неё единственной опорой в жизни. В связи со смертью мужа она перенесла глубокое потрясение, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества, поскольку известие о внезапной гибели любимого человека явилось для неё неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни. Вследствие гибели мужа она осталась одна с тремя детьми - двое несовершеннолетних и ребенок-инвалид с детства, которые по вине ответчиков стали сиротами и также испытывают страдания в связи со смертью любимого отца. На погребение своего мужа и обустройство места его захоронения ею понесены затраты в размере 144550 рублей, чему представлено документальное подтверждение. Ссылаясь на изложенное, окончательно просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и моральный вред в солидарном порядке.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6 на удовлетворении требований настаивали по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о существе иска, дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще.

Представитель ФИО5 по доверенности адвокат Смолехо Ж.К. с требованиями иска согласилась в части и, ссылаясь на доводы письменного отзыва, полагала разумным, с учетом вины погибшего, размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. По сумме имущественного вреда полагала обоснованными траты на оплату ритуальных услуг 58350,00 рублей, по остальной сумме просила исключить затраты на облагораживание места захоронения плиткой, траты на надгробную плиту и вырез в ней, стоимость некролога на граните и портрета. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 с требованиями иска также согласилась в части и, ссылаясь на доводы письменных возражений мужа, полагала возможным разделить поровну на ответчиков все затраты по погребению и организации места захоронения, заявленный размер морального вреда полагала чрезмерным, ссылаясь на отсутствие материальной возможности для выплат.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности труда работников при производстве строительных и ремонтных работ сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении общего режима. 

Этим же приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности труда работников при производстве строительных и ремонтных работ сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении общего режима.

Истец ФИО3 признана потерпевшей и гражданским истцом по указанному уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Названным приговором ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в том, что являясь: первый – главным инженером ООО «Балтийская строительная компания», второй – прорабом данного предприятия, 23 июня 2017 года совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Согласно приговору, нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, выразившихся в допуске работников ООО «Вертикаль», в частности ФИО9 и ФИО10, к месту строительных работ на высоте по устройству кровли навесов на станции Калининград-Северный в непосредственной близости от высоковольтной линии снабжения электропоездов, то есть в охранной зоне линии электропередач, без оформления соответствующего наряда-допуска с указанием конкретных мер безопасности, без принятия мер по отключению контактной сети от электропитания, допущенные и.о. директора ООО «Балт Строй» главным инженером ФИО5 и прорабом ООО «Балт Строй» ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и наступившими в результате него последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и смерти ФИО9 

Поскольку указанным выше приговором установлена виновность ФИО4 и ФИО5 в нарушениях, повлекших по неосторожности смерть ФИО9, а также причинно-следственная связь с произошедшим несчастным случаем и наступившими в результате него последствиями, то в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный факт повторного доказывания не требует.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах : 

«В соответствии с приказами директора ООО «Балт Строй» №№ и № от 

<

 Дата >, а также должностными инструкциями, на главного инженера ФИО5 и прораба ФИО4 были возложены обязанности обеспечивать в ООО «Балт Строй» соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ.

С Целью выполнения строительно-монтажных работ на высоте по обустройству крыши навеса на ст.Калининград-Северный ФИО5 подыскал субподрядную организацию - ООО «Вертикаль», 22 июня 2017 года между ним и руководством ООО «Вертикаль» была достигнута устная договоренность о начале работ на следующий день. При этом ФИО5, зная, что высотные работы не могут проводиться без оформления наряда-допуска и наличия согласования (письменного разрешения владельца коммуникаций), не проинформировал о производимых работах соответствующие службы Калининградской железной дороги ОАО «РЖД» и не принял мер по отключению от электропитания контактной сети, проходящей в непосредственной близости с местом обустройства навесов.

23 июня 2017 года около 09 часов 00 минут прораб ООО «Балт Строй» ФИО4 встретил сотрудников ООО «Вертикаль», в том числе ФИО9 и ФИО10., открыл ворота и допустил их на территорию объекта, предоставил бытовое помещение, выдал им сигнальные жилеты, инструменты и материалы для производства работ, и, зная, что вышеуказанные строительно-монтажные работы на высоте не могут проводиться без оформления наряда-допуска и наличия согласования (письменного разрешения) владельца коммуникаций, будучи осведомленным о наличии электропитания в токоведущих частях контактной сети, проходящей в непосредственной близости от места обустройства навесов, допустил работников ООО «Вертикаль» к работам на вышеуказанном объекте.

В тот же день около 16 часов в ходе производства работ по обустройству крыши навеса ФИО9, находясь на металлическом каркасе строящегося навеса, коснулся направляющей металлической планкой контактной сети, находящейся под напряжением 3000 В, проходящей над железнодорожным путем, и от воздействия электрического тока высокого напряжения начал гореть, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте происшествия. ФИО10 при попытке оказать помощь ФИО9 получил электротравму и упал с высоты навеса, в результате чего получил тяжелую комбинированную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате поражения электрическим током; ФИО10 была причинена тяжелая комбинированная травма - электротравма вследствие прохождения через тело электрического тока, и закрытая черепно-мозговая травма в результате падения с высоты.»

Согласно приговору, факт допуска 23 июня 2017 года осужденными ФИО5 и ФИО4 бригады ООО «Вертикаль» для проведения строительно-монтажных работ на высоте подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, из пояснений которых также следует, что о наличии напряжения в контактной сети, проходящей в непосредственной близости от места обустройства навесов, им известно не было. Из показаний самих осужденных ФИО5 и ФИО4 следует, что работники ООО «Вертикаль» не самовольно проникли на объект, а с их ведома и разрешения, для осмотра и проведения обмеров.

При вынесении приговора суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст подсудимых, неблагополучное состояние здоровья, инвалидность и наличие наград по месту службы в органах МВД у подсудимого ФИО5, небрежность в соблюдении правил техники безопасности и охраны труда, допущенную погибшим ФИО9

Разрешая требования иска о взыскании 144550,00 рублей в возмещение имущественного вреда в виде расходов на погребение и обустройство места захоронения, а также компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 и 1083 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу положений ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Заявленный к возмещению за счет ответчиков размер имущественного вреда в сумме 144550 рублей складывается, в том числе, из трат на оплату ритуальных услуг в сумме 58350,00 рублей, по которой у ответчиков нет возражений. 

По остальной сумме представитель ответчика ФИО5 просила исключить затраты на облагораживание места захоронения плиткой (18500 руб.), траты на надгробную плиту (8000 руб.) и вырез в ней (400 руб.), стоимость некролога на граните (1560 руб.) и портрета (10000 руб.).

Со стороны ФИО4 мотивированных возражений по сумме имущественного вреда не поступило и представителем в суде не озвучено, при том, что изначально ФИО7 выражала готовность выплаты половины заявленной суммы. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и отклоняя доводы возражений ответчиков, суд, ознакомившись с фотографиями места захоронения на дату похорон и в настоящее время, пришел к выводу о том, что при организации места захоронения мужа на новом участке кладбища истицей были использованы материалы и способ оформления могилы в соответствии со сложившимися на данном кладбище правилами и традициями, без каких-либо излишеств и одинаково по габаритам памятника, заполнению напольной плиткой свободного от могилы и резервного места захоронения пространства, высотой ограждения, могильной плиты с местом для цветов, портретом с изображением лица, краткой надписью некролога.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда подтверждает причинную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде наличия ущерба.

Данные об оказании потерпевшей материальной помощи по месту работы потерпевшего не освобождают осужденных от обязанности возмещения таких расходов. Каких-либо сумм добровольного возмещения осужденными части расходов потерпевшей не передавалось.

Поскольку ответчиками не приведено каких-либо иных расценок и требований по организации мест захоронения на указанном кладбище в пос. Взморье, понесенные истцом затраты на указанные цели подтверждены документально, суд считает заявленные требования в указанной части обоснованными, законными и подлежащими компенсации за счет ответчиков в полном размере заявленной суммы. 

Решая вопрос о размере суммы компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1099 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица и фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, определив сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

Так, п. 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, при неумышленном характере вины причинителей и наличии небрежности в соблюдении правил техники безопасности и охраны труда, допущенной погибшим ФИО9, с учетом характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму компенсации морального вреда с двух до одного миллиона рублей. 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Поскольку, как видно из упомянутого выше приговора, вред был причинен в результате совместных действий обоих ответчиков, степень вины каждого из них не определена, взыскание с них компенсации имущественного ущерба и морального вреда в солидарном порядке не противоречит закону.

Вместе с тем, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, истец в силу положений пп.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4391,00 (4091+300) руб. в равных долях – по 2195 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО22 о компенсации вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО2 ФИО23, Гайдука ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 : 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000(один миллион) рублей,

- возмещение имущественного вреда в виде расходов на погребение и обустройство места захоронения в размере 144550 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 Гайдука ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4391,00 руб. в равных долях – по 2195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей 50 копеек с КАЖДОГО.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья: подпись: