Дело № 2-3526/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Демидов парк» о признании договора недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Демидов парк» о признании агентского договора № *** от 12.04.2016 недействительным, взыскании с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 20 629 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что из рекламных буклетов ООО «Аспект», рекламных роликов на телеканале ВГТРК «Алтай» истцу стало известно об акции «100000 рублей за квартиру», по условиям которой ООО «Аспект» предлагались к продаже квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в рассрочку по 10 000 рублей в месяц при условии оплаты первоначального взноса в размере 100 000 рублей. Желая приобрести квартиру в строящемся доме на условиях акции, она обратилась в офис продаж ООО «Аспект», где специалисты по продажам сообщили, что стоимость желаемой к приобретению квартиры по договору составит 1 270 001 рубль, для участия в акции необходимо было внести первоначальный взнос в размере 100 000 рублей, которым осуществляется бронирование квартиры в многоквартирном доме, после чего будет предоставлена рассрочка оплаты цены договора участия в долевом строительстве объекта, и со слов менеджера, только после этого было возможно заключение основного договора – договора участия в долевом строительстве. Бронирование квартиры было оформлено путем заключения 12.04.2016 с ООО «Демидов парк» агентского договора № *** на сумму 100 000 рублей и договора участия в долевом строительстве № *** с ООО «Аспект» на сумму 1 270 001 рубль. 12.04.2016 истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, как она полагала, для приобретения в последующем права на квартиру в указанном многоквартирном доме. Когда истец поняла, что передала деньги не застройщику, а иному лицу - ООО «Демидов парк», она обратилась в тот же офис продаж с устной претензией о возврате указанных денежных средств, однако ответчик уплаченные денежные средства по договору не вернул. Истец считает, что ответчик при заключении договора от 12.04.2016 ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, поскольку истец полагала, что передавала денежные средства для участия в строительстве дома. Заблуждение было вызвано, в том числе, схожими наименованиями юридического лица (ООО «Демидов парк» и жилого комплекса ЖК «Демидов парк»). Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако на сегодняшний день ответ от ответчика не поступил. Кроме того, агентский договор от 12.04.2016 фактически и не был исполнен ООО «Демидов парк».

В процессе рассмотрения дела из числе третьих лиц исключена инспекция Алтайского края и к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Аспект». 

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам в нем изложенным, пояснила, что агентский договор от 12.04.2016 фактически и не был исполнен ООО «Демидов парк», нотариальную доверенность она ответчику не выдавала, фактически договор долевого участия они не регистрировали.

Представитель ответчика - ООО «Демидов парк» в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к неоднократному извещению ответчика по известному юридическому адресу и фактическому адресу местонахождения, директор Общества извещен посредством телефонограммы.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции расценивается судом как отказ ответчика от реализации своих прав на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Представитель третьего лица – ООО «Аспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие, ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 12.04.2016 между ФИО1 (принципалом) и ООО «Демидов парк» (агентом) заключен договор № ***, согласно которому агент обязался за вознаграждение, от имени и за счет принципала осуществить юридические и фактические действия, направленные на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № *** от 12.04.2016 в отношении квартиры № ***, расположенной на 2 этаже в строящемся доме №*** по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1.1 договора истец обязался оплатить агенту расходы по государственной регистрации (в случае, если такие расходы понес агент), а также агентское вознаграждение в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.3 договора истец обязался оформить доверенность в нотариальной форме на указанное агентом лицо на совершение действий по государственной регистрации договора долевого участия.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан добросовестно, надлежащим образом и своевременно выполнять действия, необходимые для исполнения настоящего договора, извещать принципала о возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора долевого участия, подать пакет необходимых документов на регистрацию в течение семи календарных дней с момента представления принципалом полного и достаточного комплекта документов.

Согласно разделу 3 договора агент приступает к исполнению своих обязанностей по договору при наступлении следующих условий: перечисления принципалом агенту денежных средств, предусмотренных разделом 4 договора, предоставления принципалом всех документов, необходимых для исполнения поручения, оформления принципалом нотариальной доверенности на указанное агентом лицо и документов, указанных в пункте 2.1.4.

В соответствии с п. 4.3 договора вознаграждение агента за исполнение настоящего договора составляет 100 000 рублей. Принципал обязан уплатить агенту указанную сумму в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав условия договора № *** от 12.04.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен агентский договор.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 3 ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Во исполнение условий агентского договора истец перечислил ООО «Демидов парк» денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 12.04.2016, кассовым чеком.

Согласно материалам дела, 12.04.2016 между ООО «Аспект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (объект) и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения последним своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2 договора договор заключен в отношении квартиры № ***, расположенной на 2 этаже в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3.2 договора цена договора и стоимость объекта долевого строительства составляет 1 270 001 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства или прекращения договора по иным основаниям.

Пунктом 4.3.1 участник долевого строительства обязуется в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора предпринять все зависящие от него действия, необходимые для заключения и государственной регистрации договора, в том числе включая, но не ограничиваясь, оплатить государственную пошлину за регистрацию, предоставить застройщику и или агенту платежные документы, подтверждающие оплату пошлины, подписать со своей стороны заявление о регистрации и предоставить застройщику и/или агенту документы, необходимые для регистрации договора.

Истец обратилась к ответчику 05.06.2017 с письменной претензией, просила вернуть уплаченные по договору № *** от 12.04.2016 денежные средства в размере 100 000 рублей, указав, что действия, указанные в договоре ответчиком фактически не исполнены, тем самым отказалась от исполнения агентского договора. В связи с чем в силу п.1 ст.1010 ГК РФ договор считается прекратившим свое действие

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. 

На спорные правоотношения сторон агентского договора распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом представлена квитанция, свидетельствующая об оплате ответчику вознаграждения по агентскому договору на сумму 100 000 рублей.

Доказательств оказания ответчиком ФИО1 услуг в соответствии с условиями заключенного договора № *** от 12.04.2016 суду не представлено, нотариальная доверенность истцом на совершение указанных в договоре действий на ответчика не оформлялась, отчет об исполнении агентом условий договора истцу и суду не представлен.

Наличие акта выполненных работ, подписанный истцом не может являться доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по договору, так как истец считала, что это необходимое условие заключения договора долевого участия.

В связи с тем, что потребителем были оплачены услуги по договору, однако, данные услуги ей не были оказаны в установленный договором срок, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании агентского договора недействительным по причине его совершения под влиянием заблуждения суд отказывает по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве основания для признания спорного договора недействительным истцом указано на то, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, денежную сумму в размере 100 000 рублей она передавала в качестве первоначального взноса за квартиру по договору долевого участия, а не в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору № *** от 12.04.2016.. 

Меду тем, доказательств того, что истец не понимала сущность сделки и ее последствия, что при заключении оспариваемого договора ее воля была направлена на совершение другой сделки – предварительного договора либо, как указано истцом, договора по бронированию квартиры, либо договора участия в долевом строительстве, не имеется.

Второй стороной агентского договора указано ООО «Демидов парк», а не застройщик по договору долевого участия (ООО «Аспект»). ООО «Демидов парк» указан как в вводной, так и в заключительной части договора, прописаны его юридический адрес и его полные реквизиты.

В договоре № 9 указаны стороны как «принципал» и «агент», в договоре сторонами согласованы его предмет, порядок исполнения, стоимость оказываемых услуг, срок его действия.

В агентском договоре в понятной форме в пункте 1.1 указано, какие действия составляют существо предоставляемых агентом услуг: осуществление действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, из договора следует, что он регулирует агентские отношения между ФИО1 и ООО «Демидов парк», все условия договора сформулированы понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что истец заключает иной договор и с другим лицом.

При заключении указанного договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должна была понять, что заключает именно агентский договор. На отсутствие реальной возможности ознакомится с условиями заключаемого договора, истец не ссылается.

Кроме того, истец указывает, что полагала, что оплачивает 100 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, которая является предметом договора долевого участия от 12.04.2016, и стоимость которой составляет по договору 1 270 001 рубль. 

Между тем, как следует из договора долевого участия от 12.04.2016, стоимость квартиры составляет 1 270 001 рубль, об этом не могла не знать истец, подписывая договор долевого участия от 12.04.2016, в связи с чем указанный довод истца является несостоятельным.

Заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право на его заключение и распоряжение своими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного договора недействительным по заявленным основаниям – заблуждение истца, и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 629 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что поскольку она фактически участвовала в долевом строительстве дома, то размер неустойки подлежит исчислению на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Вместе с тем, спорные денежные средства были переданы истцом не застройщику – ООО «Аспект», с которым истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, а иному лицу в рамках агентского договора, суть которого ФИО1 понимала.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о том, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Демидов парк» по агентскому договору регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Правовых оснований для взыскания неустойки по указанному истцом основанию суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 52 500 рублей (100 000+5 000)/2).

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Демидов парк» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина: за заявленные истцом требования имущественного характера в сумме 100 000- 3 200 рублей, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании договора недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Демидов парк» (ИНН ***) в пользу ФИО1 сумму уплаченного вознаграждения по договору № *** от 12.04.2016 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, всего взыскать 157 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Демидов парк» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-3526/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.09.2017

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова