У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Чебукина С.Н. Дело № 12-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 ноября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе консультанта отдела контрольно-надзорной деятельности в регионах Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ФИО1 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2020 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2020 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вмененного нарушения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, консультант отдела контрольно-надзорной деятельности в регионах Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит указание на нарушение конкретных норм законодательства об объектах культурного наследия, а именно, ст. 29 и п.3 ст. 31 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пп. «а» и «б» п.17 Постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Указывает, что при проведении экспертизы экспертом ФИО2 не были учтены требования п. 6 ст. 106 Земельного Кодекса РФ, а также положения Постановления Правительства Самарской области от 27.12.2019, в целях реализации которого органом охраны объектов культурного наследия Самарской области разрабатываются объединенные зоны объектов культурного наследия на территории исторического поселения г. Самары (в том числе объекта культурного наследия регионального «Дом Е.Н. Кошелевой», расположенного по адресу 

<

...>/Галактионовская, 171).

Также не соглашается с выводами районного суда о нарушении права ФИО2 на защиту.

Подробно позиция консультанта отдела контрольно-надзорной деятельности в регионах Управления Министерства культуры Российской Федерации по приволжскому федеральному округу ФИО1 изложена в жалобе.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Извещены. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц.   

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой же статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных норм законодательства в области сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия, которые нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2020 консультантом отдела контрольно-надзорной деятельности в регионах Управления Министерства культуры Российской Федерации по приволжскому федеральному округу ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Согласно этому протоколу ФИО2, являясь членом экспертной комиссии при проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта, выполненного ООО «НПЦ «Приоритет» в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.Н. Кошелевой» и составлении акта государственной историко-культурной экспертизы от 05.03.2020, нарушила положения ст. 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пп. «а» и «б» п.17 Постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Рассматривая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не содержат описания конкретных виновных действий ФИО2 при проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта, что, исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, является обязательным.

Оснований не согласиться с постановлением судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит указание на нарушение конкретных норм законодательства об объектах культурного наследия, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов и гласности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - экспертиза), требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

Анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что указанными нормами установлены общие правила проведения историко-культурной экспертизы.

Несогласие должностного лица надзорного органа с заключением государственной историко-культурной экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что в ходе проведения экспертизы были нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Также следует учесть, что в соответствии с положениями ст.32 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сведений о проведении повторной государственной историко-культурной экспертизы, которая бы установила несоответствие процедуры проведения первичной экспертизы и содержания акта государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия требованиям Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и указанного Положения о государственной историко-культурной экспертизе, а также компетентности и квалифицированности экспертов, проводивших экспертизу в материалах дела не имеется.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ). 

Учитывая изложенное оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу консультанта отдела контрольно-надзорной деятельности в регионах Управления Министерства культуры Российской Федерации по приволжскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов