судья - Гаитова Г.К. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-595/2018

г. Ханты-Мансийск

29 ноября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 500 рублей без административного выдворения, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданкой * Республики, прибыла на территорию РФ в порядке не требующим получения визы 25 февраля 2016 года. После аннулирования разрешения на временное проживание решением УМВД России по ХМАО-Югре от 7 февраля 2018 года, о чем была уведомлена 27 марта 2018 года, по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока уклоняется от выезда за пределы РФ, что является нарушением ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. 

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что не выехала за пределы РФ в связи с тем, что пыталась продлить разрешение на временное проживание, однако в продлении отказали; в марте ** года она была беременна и получала медицинские услуги на территории России, в апреле родила и лежала в больнице; её супруг и дети являются гражданами Российской Федерации и для того, чтобы выехать из РФ они все оформляли загранпаспорта, заняв деньги у знакомых; оплатить штраф не может, в связи с тяжелым материальным положением. 

О времени и месте судебного заседания ФИО1 была извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по месту её жительства. ФИО1 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ с 12 апреля 2018 года и по настоящее время. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как по данному делу ФИО1 вменяется в вину уклонение от выезда из РФ в период с 12 апреля 2018 года по 20.09.2018 года. В связи с чем, доводы жалобы о том, что в апреле 2018 года ФИО1 находилась в больнице в связи с родами, не влечет отсутствие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как с момента рождения ребенка * и выписки из больницы * и до задержания ее * сотрудниками полиции, ФИО1 имела достаточно времени для выезда из РФ, однако не сделала этого, уклоняясь длительное время от выезда из РФ. Состав правонарушения в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов