УИД № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1№

15 апреля 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Полянского А.П., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ,образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> районов 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский 

<

адрес>,судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ.мировым судьей судебного участка №1 

<

адрес> района по ст.319 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру № № дома № № по улице 

<

адрес>, поселка 

<

адрес> края, принадлежащую ФИО2, являющуюся его жилищем где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал в помещение дальней жилой спальной комнаты относительно входной двери указанной квартиры, откуда с поверхности гладильной доски, тайно похитил, оставленный ФИО2 на подзарядке, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «XiaomiRedmi6 А 5.45 16 Gb», IMEI1: № и IMEI2: №, в корпусе черного цвета, с идущим к нему в комплекте зарядным устройством, состоящим из USB-шнура и зарядного блока, общей стоимостью 5800 рублей, на котором установлено защитное прозрачное стекло марки «Aceline» прозрачное (XR6A-200), стоимостью 340 рублей и накладка марки «AcelineFreshcolorFC- 006», стоимостью 560 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Полянский А.П. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В.не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

ПотерпевшийСалихов Р.Ю., в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 8), начальником 

<

адрес> территориального управления администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> края С.А. ФИО17 по месту жительствахарактеризуется отрицательно (т.2 л.д. 5), начальником отряда ОВРО ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, по месту отбывания наказания удовлетворительно (т.2 л.д.21), соседями по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 219). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № №,ФИО1 хроническим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, временным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иным болезненным состоянием 

<

данные изъяты>, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 79-84).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемыми согласно ст. 19 УК РФ, подлежащимуголовной ответственности. 

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно п. № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд ипригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд признает, что к жилищу, в данном случае относится квартира № № дома № № по улице 

<

адрес>, поселка 

<

адрес> края, принадлежащая ФИО2

Кроме того, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менеепяти тысяч рублей.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является судимым (т.2 л.д. 2-3, 13, 15), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также согласно п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины, состояние его здоровья, так как он имеет заболевания «

<

данные изъяты> а также то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО1 отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы. 

В этой связи, суд считает, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем. 

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи. 

Суд не учитывает правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку уосужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как и основанийдля применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данное статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает что, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановлениесоциальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным егоне назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Полянский А.П.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ,назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденногоФИО1 исполнение обязанностей: 

- встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного; 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-Мобильныйтелефонмарки«XiaomiRedmi6А», вкорпусечерногоцвета, сустановленныминанемзащитнымпрозрачнымстеклом, фирмы«Aceline»инакладкойчерногоцветафирмы«Aceline», сидущимкнемувкомплектезаряднымустройствомсостоящимизUSB-шнураизарядногоблока, вкорпусебелогоцвета, упаковочнаякоробкаотмобильноготелефонамарки«XiaomiRedmi6 А», вкорпусеоранжевогоцвета, товарныйчекот 30.12.2018 годаипредложение№В№ от 30.12.2018 года, оставить по принадлежности узаконноговладельца,потерпевшегоСалиховаР.Ю. 

- Следрукнаотрезкесветлойдактилоскопическойпленкиснаибольшимиразмерамисторон 40x38 мм., хранитьвматериалахуголовногодела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев