Дело № 2-1212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В. при секретаре Жуковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указав, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 19.03.1991. На основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.09.2015 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 4800000 рублей, проценты 210100 рублей, судебные расходы – 33251 рубль. Кроме того, за несвоевременное исполнение судебного постановления, решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365784 рубля с начислением процентов до момента полного исполнения обязательства, установленного в рамках дела № №. Указанные судебные постановления вступили в законную силу и находятся на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № № наложен арест на имущество должника:

- автомобиль 

<

данные изъяты> 4, 2008 года выпуска, гос. номер №, номер кузова №, паспорт транспортного средства №;

- нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

- жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

С целью вывода указанного имущества из-под ареста ФИО1, обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 злоупотребляя своими процессуальными правами, признал исковые требования, просил оставить ему лишь автомобиль, а все объекты недвижимости передать ФИО1. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.02.2017 иск ФИО1 удовлетворен. Между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества. ФИО1 выделены: функциональное нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. 

<

адрес>; жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 выделен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер № номер кузова №, паспорт транспортного средства № За каждым из супругов на разделенное имущество признано право собственности. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.06.2017 вышеуказанное решение суда отменено, установлено, что стороны дела злоупотребляли своими процессуальными правами. По делу вынесено новое судебное решение, которым за каждым из супругов признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли во всем совместно нажитом имуществе. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № установлена рыночная стоимость объекта «функциональное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 3700000 рублей. Соответственно 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данный объект составляет 1850000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2А-2990/2016 установлена рыночная стоимость объекта «жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>» в размере 2620400 рублей. Соответственно 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данный объект составляет 1310200 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества должника ФИО3, за счет которого могут быть удовлетворены требования ФИО4, составляет 3160200 рублей. Иным имуществом должник не обладает, что установлено в ходе ведения исполнительного производства службой судебных приставов. Стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 является явно недостаточной для погашения обязательств перед ФИО4. Учитывая, что имущества ФИО3 явно недостаточно для возмещения сумм долга в соответствии с судебными постановлениями, ФИО4 вправе требовать недополученную от ФИО3 сумму с ФИО1. Согласно справки судебного пристава-исполнителя по состоянию на май 2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4207805,11 рублей. Разница в остатке задолженности и стоимости имущества ФИО3 составляет 4207805,11 – 3160200 = 1047605,11 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1047605,11 рублей, обратив взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1;

- на 

<

данные изъяты> доли функционального нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

- на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Определением суда от 17.07.2018 по заявлению истца об обеспечении иска, наложен запрет совершать действия, направленные на отчуждение, ограничения, обременение имущества ФИО1, а также запрет Управлению Росреестра совершать какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 имущества.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещался судом в установленном законом порядке, его представитель, просил дело слушанием отложить в связи с отсутствием информации о стоимости имущества, а также его занятостью в Арбитражном суде. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд расценивает причину неявки неуважительной и не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, о том, что брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут 08.11.2017. Во время брака обратилась в суд для раздела совместно нажитого имущества. Судом был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом суду было сообщено о долговых обязательствах ФИО3. ФИО3 по указанным истцом судебным актам, денежные средства израсходовал на собственные нужды. Апелляционным определением от 15.06.2017 установлено, что долг ФИО3 не является совместным долгом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который прекращён 08.11.2017, согласно представленного ответчиком свидетельства о расторжении брака.

На основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.09.2015 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 4 800 000 рублей, проценты 210 100 рублей, судебные расходы – 33 251 рубль. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 784 рубля, 119207,99 руб., с начислением процентов до момента полного исполнения обязательства, установленного в рамках дела № 

На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.06.2017 между супругами ФИО1 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества, которым за каждым из супругов признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №; нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № по административному иску ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2016 о принятии результатов оценки незаконным, установлена стоимость объекта «функциональное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>)» в размере 3 700 000 рублей для использования в исполнительном производстве. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 о принятии результатов оценки незаконным, установлена стоимость объекта «жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>» в размере 2 620 400 рублей, для использования в исполнительном производстве. 

Как установлено частями 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса России, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

При взыскании в судебном порядке с ФИО3 долга в пользу ФИО4, требований к ФИО1 не предъявлялось, к участию в деле она не привлекалась, факт использования полученных в займ денежных средств на нужды семьи не установлен.

При разделе между супругами общего имущества, раздел долгов не производился. 

Доказательств в подтверждение того, что полученный лично ФИО3 у ФИО4 займ использовался на нужды семьи, истцом, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства по заявленному иску, не представлено.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Тем самым ссылки истца на п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ основаны на неверном понимании названных правовых норм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что обязательства ФИО3 перед истцом, являются общими обязательствами ФИО3 и ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, - отказать.

Меры по обеспечению иска на основании определения суда от 17.07.2018 о запрете совершать действия, направленные на отчуждение, ограничения, обременение имущества ФИО1, совершать какие-либо регистрационные действия в отношении: 

<

данные изъяты> доли функционального нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене, о чем незамедлительно сообщить в Управление Росреестра в Хабаровском крае.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.

Судья: \подпись\