КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании п.12.4 Договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании п.12.4 Договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, запись регистрации №. Объектом долевого строительства по Договору является 

<

адрес> (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме К12 по строительному адресу: 

<

адрес>, г. о. Балашиха, 

<

адрес>. Обязательства истца по Договору были исполнены полностью и надлежащим образом, так как ФИО2 произвела оплату стоимости квартиры в размере 3 042 780, 00 руб. в полном размере в соответствии с п. 3.3.1. Договора. В соответствии с п. 2.4. Договора участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования передачи квартиры от застройщика к участнику. Согласно п. 2.3. Договора застройщик обязан был передать участнику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик же передал истцу квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи 

<

адрес> по Договору. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неустойки, образовавшейся вследствие нарушения застройщиком сроков передачи квартиры. До настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по оплате истцу неустойки, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - в судебное заседание представитель не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель общества возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствует вина застройщика ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В своих возражениях ответчик считает, что неустойка заявлена в завышенном размере и не соответствует последствия нарушения обязательства, в связи, с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований. По мнению представителя ответчика, заявленный размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а сумма расходов на оказание юридических услуг является чрезмерной. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно возражениям ответчика, на основании п.5 ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.09.2018г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №САВ№, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, запись регистрации №. Объектом долевого строительства по Договору является 

<

адрес> (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме К12 по строительному адресу: 

<

адрес>, г. о. Балашиха, 

<

адрес>. Обязательства истца по Договору были исполнены полностью и надлежащим образом, так как ФИО2 произвела оплату стоимости квартиры в размере 3 042 780,00 руб. в полном размере в соответствии с п. 3.3.1. Договора. 

Пунктом 12.4 Договора установлена подсудность по месту нахождения застройщика. Данное положение истец просит признать недействительным поскольку ФИО2, будучи потребителем, является юридически слабой и уязвимой стороной Договора и не могла повлиять на содержание условий типового Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования передачи квартиры от застройщика к участнику. Согласно п. 2.3. Договора застройщик обязан был передать участнику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик же передал истцу квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи 

<

адрес> по Договору. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неустойки, образовавшейся вследствие нарушения застройщиком сроков передачи квартиры. До настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по оплате истцу неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Поскольку ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд признает п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве №САВ№ недействительным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку настоящий иск принят судом к производству без нарушения правил подсудности, принимая во внимания, что условие договора, определяющее подсудность разрешения споров по месту нахождения застройщика, нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.1 ст.12 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 138 750,76 руб. (3 042 780 ? 114 ? 2 ? 1/300 ? 6%).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Таким образом, сумма неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., следует рассчитывать по следующей формуле:

3 042 780 руб. ? 45 дней ? 2 ? 1/300 ? 6,50% = 59 334,21 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3 042 780 руб. ? 56 дней ? 2 ? 1/300 ? 6,25% = 70 998,20 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3 042 780 руб. ? 13 дней ? 2 ? 1/300 ? 6% = 15 822,47 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего: 146 154,88 руб.

Поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах суммы исковых требований и не вправе выйти за ее пределы по данной категории дел, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 138 750,76 руб.

Ответчик в своих возражениях считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 70 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 68 750,76 руб. удовлетворению не подлежит. 

По мнению истца, поскольку ответчик не уплатил неустойку в размере 138 750,76 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящий момент, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету в размере 4 638,30 руб. 

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5. ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенных норм закона и заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету в размере 4 638,30 руб. за неуплату неустойки в размере 138 750,76 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящий момент, а также до момента фактической оплаты, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 36 500 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании понесённых истцом почтовых расходов в размере 660,93 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 660,93 руб., в подтверждение несения почтовых расходов представлены финансовые документы, свидетельствующие о несении расходов в следующем размере:

- 198,64 руб. за отправку претензии;

- 236,44 руб. за отправку искового заявления в адрес ответчика;

- 72,40 руб. за отправку уточненного иска в адрес ответчика.

Таким образом истцом представлены чеки на общую сумму 507,48 руб. В связи с чем, именно в данном размере и подлежат компенсации, понесенные истцом судебные расходы. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 153,45 руб. (660,93-507,48) отказано, поскольку данная сумма расходов не подтверждена истцом. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 600 руб. (2 300+300).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании п.12.4 Договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать п.12.4 Договор участия в долевом строительстве №САВ№ – недействительным. 

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 507,48 руб., всего к взысканию 285 210 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать. 

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» госпошлину в доход бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 2 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова

Копия верна

Судья Секретарь

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья Секретарь